Справа № 509/6252/19

Номер провадження: 11-кп/813/531/25 Справа № 509/6252/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 14.07.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеській апеляційний суд в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , за участі: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада», на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №12015160380002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, установив: ~ ~ ~ ~ Оскарженим вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада», кожен окремо, подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями~Одеського апеляційного суду~від 20.05.2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,~суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . До початку апеляційного розгляду, представник потерпілого ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ГО «Отрада» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ГО «Отрада» до ОСОБА_10 про стягнення збитків, на що є посилання у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим у нього є сумнів у неупередженості судді. Заслухавши пояснення учасників процесу, які залишили вказане питання на розсуд суду, проаналізувавши доводи заяви та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. За приписами~ст. 80 КПК України~відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або~присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він~є заявником, потерпілим,~цивільним позивачем,~цивільним відповідачем, близьким родичем~чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого,~цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо~він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,~представник персоналу~органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або~представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою~статті~35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада», про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається представник, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи. Разом з тим, у даному випадку суддя ОСОБА_4 не може проігнорувати виниклі у представника потерпілого ОСОБА_8 сумніви щодо його неупередженості у розгляді даного провадження, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада» на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року. Так, колегія суддів~враховує,~ що постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 апеляційну скаргу представника ГО «Отрада» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ГО «Отрада» до ОСОБА_10 про стягнення збитків, було залишено без задоволення. Під час розгляду цивільної справи №22ц/813/6249/21 судом апеляційної інстанції, зокрема суддею ОСОБА_4 , досліджувались обставини вказаного кримінального правопорушення, що знайшло своє відображення у постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року. Також, вказана постанова Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, хоча і не була скасована, була предметом дослідження у кримінальному провадженні №12015160380002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За результатами розгляду вищезазначеного кримінального провадження 10 жовтня 2023 року~Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційних скарг прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада» на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №12015160380002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу». Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо~можливості виникнення сумнівів в його неупередженості. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. Керуючись ст.ст.~75, 80, 81, 370, 405, 419, 532~КПК України, апеляційний суд, ухвалив: Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада» на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №12015160380002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення. Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід. Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційних скарг на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №12015160380002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Передати матеріали провадження №11-кп/813/531/25 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~