Справа № 525/302/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 525/302/24 Номер провадження 11-п/814/134/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2025 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах потерпілого ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 12022170550000084 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИЛА: Згідно змісту подання, на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022170550000084, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України. Однак, після задоволених самовідводів та через перебування судді у відпустці, неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження. У своєму клопотанні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просив направити зазначене провадження до Решетилівського районного суду Полтавської області, оскільки даний суд є більш наближеним із зручним автомобільним сполученням. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та клопотання представника потерпілого, а також матеріали провадження, вважає, що подання суду першої інстанції підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотаня представника потерпілого слід відмовити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області на даний час працює 6 суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_9 вже визначені до складу суду по даній справі. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виключено з авторозподілу, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не можуть брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду справи ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2025. Суддю ОСОБА_11 виключено з авторозподілу у зв`язку із перебуванням у відпустці 14 і більше днів. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у судді ОСОБА_13 04.01.2026 припиняються повноваження судді у зв`язку з досягненням суддею 65 років та вона планує у вересні 2025 року подати до Вищої ради правосуддя заяву про звільнення у відставку. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022170550000084 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та обвинуваченими заявлено клопотання про здійснення розгляду колегіально у складі трьох суддів. За таких обставин, у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. Найбільш наближеним судом, в якому можливо на даний час утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, а тому клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - задовольнити. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника в інтересах потерпілого ПП «Великобагачанський комбікормовий завод». Матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022170550000084, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3