Справа № 918/822/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "14" серпня 2025 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 918/822/23 ~ Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2025 у справі №918/822/23 (суддя Марач В.В.) за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ ~40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ ~37083061) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2025 у справі №918/822/23 задоволено клопотання ~арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 02.07.2025 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №918/822/23 а саме: - накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ ~37083061): OPEL VIVARO 1995, (2013), двиг.М9RF692С103555, куз.W0J7B4BЗEV607410, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULT KANGOO 1461, (2014), двиг.К9КВ608Б284487, куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - оголошено в розшук транспортні засоби (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України») зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061), місцезнаходження яких не відомо: OPEL VIVARO 1995, (2013), двиг. М9RF692С103555, куз. W0J7B4BЗEV607410, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULT KANGOO 1461, (2014), двиг. К9КВ608Б284487, куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - доручено Національній поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) оголосити в розшук транспортні засоби (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України») зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061), місцезнаходження яких не відомо: OPEL VIVARO 1995, (2013), двиг. М9RF692С103555, куз. W0J7B4BЗEV607410, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULT KANGOO 1461, (2014), двиг. К9КВ608Б284487, куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - зобов`язано Національну поліцію України надати Господарському суду Рівненської області номер розшукової справи, яку буде заведено за результатом виконання вказаної ухвали; - зобов`язано Національну поліцію України ~у разі затримання транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» ~невідкладно направити копії актів затримання цього транспортного засобу до Господарського суду Рівненської області ~для приєднання до матеріалів справи №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс»; - зобов`язано Національну поліції України у разі затримання вищевказаних транспортних засобів передати їх керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу. Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Листом від 04.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 12.08.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15. Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн. Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2025 у справі №918/822/23 становить 2422,40 грн. Проте, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2, 3 ч.3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, скаржнику необхідно надати докази сплати 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами арбітражному керуючому. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2025 у справі №918/822/23 - залишити без руху. 2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати 2422,40 грн судового збору. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А.