Справа № 916/2492/23

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відмову у відкритті апеляційного провадження 27 серпня 2025 року ~~м. Одеса Справа № 916/2492/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богацької Н.С. суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024, постановлену суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.02.2024, про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 916/2492/23 за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» про: відкриття провадження у справі про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/2492/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васюка М.М. Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП лотереї» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї». Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2492/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області. 04.08.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 прийнято дану справу до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 6 ГПК України, ч. 1 ст. 256 ГПК України, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: 1) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку; 2) доказів сплати судового збору (за належними реквізитами); 3) доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі «Електронний суд». 22.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 18.08.2025 № 9165-0301-3352-3671 на суму 3028 грн та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Також в цій заяві скаржник повідомляє про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що скаржником виконані вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху лише в частині надання доказів сплати судового збору виконані. Щодо електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», колегія суддів вкотре зазначає про те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесено низку істотних змін до ГПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи «Електронний суд» сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь № 13783194 від 22.08.2025 про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету, що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України. Отже, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів наявності у скаржника зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд», які слугували підставою для залишення її без руху. Щодо заяви (вх. № 3467/25 від 22.08.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/2492/23, колегія суддів зазначає наступне. Залишаючи апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, колегія суддів виходила з того, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено та підписано 20.02.2024, отже, кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 01.03.2024. Водночас, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» звернулося лише 18.07.2025, тобто із значним пропуском строку. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що він тільки 15.07.2025 дізнався про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, і жодних пояснень щодо неможливості раніше дізнатись про існування даної справи заява не містила. Надаючи оцінку доводам та аргументам скаржника, викладеним у вказаній заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначила, що: - для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків; - можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об`єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі; - якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності; - неподання апеляційної скарги у короткий строк з моменту можливості ознайомитися, в тому числі, зі змістом оскаржуваного судового рішення є свідченням того, що скаржник не намагався вчинити усі залежні від нього дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, якщо вважає, що таке право у нього є, що в свою чергу, не свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, а також вчинення усіх можливих та залежних від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги; - несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого скаржника, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії; - за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, і тільки пізнє ознайомлення з його текстом ще не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, адже процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Разом з тим, у новій заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/2492/23 (вх. № 3467/25 від 22.08.2025), скаржник знову посилається на такі самі причини, що було зазначені в минулій заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів вкотре зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Колегія суддів зауважує, що норми ГПК України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Отже, скаржником не доведено, що несвоєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії. Жодних інших причин, внаслідок яких він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення, які б можна було б визнати поважними для поновлення такого строку, скаржником наведено не було. Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому, вказані приписи ГПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Отже, оскільки ухвалою суду від 07.08.2025 вказані заявником підстави визнані неповажними, а в новій поданій заяві скаржник знову не навів достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі № 916/2492/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.С. Богацька Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Г.І. Діброва ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Принцевська