Справа № 138/982/24

Справа № 138/982/24 Провадження №:1-в/138/3/25 УХВАЛА ~ ~ ~ ~ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2025 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , за участі: секретаря ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , прокурора ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 , представника органу пробації ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 , захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ адвоката ОСОБА_5 , ~ ~ ~ ~засудженої ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6 , розглянувши у~відкритому судовому~засіданні в~залі судових~засідань Могилів-Подільського~міськрайонного суду~матеріали,~які надійшли~від заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, розлученої, з середньою - спеціальною освітою, на утриманні малолітня дитина 2020 року народження, раніше несудимої, по даній~справі засудженої 17.06.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - ВСТАНОВИВ: Заступник начальника Могилів-Подільського~районного відділу~філії Державної~установи «Центр~пробації» у~Вінницькій областіОСОБА_7 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із поданням, в якому він просить направити засуджену ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання. Подання мотивовано тим, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2024 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, 22.07.2024 надійшов на виконання до Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. Після чого засуджену було викликано до відділу з питань пробації, де їй було роз`яснено, що згідно ч.3 ст.164 КВК України вона зобов`язана виконувати обов`язки, які покладені на неї судом. Також, засуджену було попереджено, що у разі ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою накладання адміністративних стягнень і свідчать про не бажання засудженої стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом. За результатами проведеної бесіди засуджена власноручно дала підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов`язками, покладеними на неї судом. Так, під час іспитового строку, а саме 03.07.2024 року ОСОБА_6 здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за яке до неї було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Враховуючи дані обставини, засудженій було винесене письмове попередження про те, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправдання, уповноважений орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженої від відбування призначеного судом покарання. ~ ~ ~ ~Так, не зважаючи на проведення індивідуальних профілактичних бесід, в ході яких роз`яснювались вимоги законодавства, засуджена належних висновків не зробила та 26.08.2024 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ОСОБА_6 ухилилася від покладених на неї обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_8 , за що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2024 року на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. ~ ~ ~ ~Крім цього, 28.08.2024 року ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме перебувала на автобусній зупинці по вул. Полтавській, 24 в м. Могилеві-Подільському у п`яному вигляді, за яке на неї було накладено адміністративне стягнення у виді попередження. ~ ~ ~ ~Також, незважаючи на покладений судом обов`язок передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, ОСОБА_6 04.07.2024 року, 25.07.2024 року і 27.09.2024 року перетинала державний кордон України без погодження з органом пробації. Враховуючи дані обставини 12. 11. 2024 року із засудженою було проведено індивідуально профілактичну бесіду в ході якої роз`яснено вимоги законодавства та роз`яснено, що у разі ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків або подальшого вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом. Під час бесіди, ОСОБА_6 повідомила, що знала про те, що їй заборонено виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, та у вказані дні дійсно ходила до Молдови у власних справах. Зобов`язалась в майбутньому не вчиняти будь яких правопорушень та дотримуватись виконання покладених обов`язків. У відповідності до ст. 166 КВК України, засудженій було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженої від відбування призначеного судом покарання. В подальшому, не зважаючи на проведення індивідуально профілактичних бесід в ході яких роз`яснювались вимоги законодавства та винесені працівниками відділу пробації письмові попередження, засуджена належних висновків не зробила та продовжуючи ухилятись від покладених на неї судом обов`язків, вчинила адміністративне правопорушення, а саме не виконала свої обов`язки по вихованню малолітнього сина. Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2024 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Крім цього, 10.01.2025 року до Могилів-Подільського районного відділу пробації надійшла інформація щодо перетину державного кордону України засудженою ОСОБА_6 08.10.2024 року, 11.10.2024 року, 17.10.2024 року та 05.11.2024 року. За даними фактами, 14.01.2025 року із засудженою було проведено бесіду, під час якої вона пояснила, що дійсно протягом четвертого кварталу 2024 року виїжджала до Молдови. У відповідності до ст. 166 КВК України, засудженій було винесено письмове попередження по те, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про пробацію» суб`єкти пробації зобов`язані: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки, не вчиняти правопорушень, виконувати законні вимоги персоналу органу пробації, надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації. У відповідності до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематичного вчиняє правопорушення, що тягнуть за особою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав з підстав, зазначених у ньому. ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені подання. Підтвердила, що була попереджена про наслідки невиконання обов`язків покладених судом, перетинала державний кордон України без погодження з органом пробації, оскільки її сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. В м. Могилів-Подільському влаштуватися на роботу не могла. Виконує обов`язок з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Не з`явилася на реєстрацію, за вказаний період, лише один раз, перебувала на роботі. З`явилася пізніше. Підтвердила факт притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Пояснила, що дійсно перебуває на обліку і по місцю її проживання періодично приходять з перевірками соціальна служба і працівники поліції. Протоколи складені за те, що в будинку безлад. Однак, дитина завжди накормлена, одягнена та доглянута. Просить врахувати те, що виховує та утримує малолітню дитину. Наміру ухилятися від відбування покарання не мала, висновки для себе зробила. В скоєному розкаюється. Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені подання. Вважає, що ОСОБА_6 не порушувала обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, оскільки перетинала кордон лише з метою заробити кошти для утримання сім`ї, того ж дня поверталась. Повідомив, що дійсно з метою підтвердження слів засудженої спілкувався з роботодавцем ОСОБА_6 , який перебуває в ОСОБА_9 . Останній підтвердив слова засудженої, але доказів надати не зміг, оскільки не має статусу юридичної особи чи фізичної особи-підприємця. ~ ~ ~ ~Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_6 порушила покладені на неї вироком суду обов`язки, її поведінка як під час іспитового строку так і в ході судового розгляду подання, свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому, подання слід задоволити. ~ ~ ~ ~Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, захисника, засудженої, дослідивши зміст подання та матеріали особової справи засудженої, суд приходить до такого висновку. ~ ~ ~ ~Згідно ч.2 ст.78 КК України та ч.2, ч.4 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує~покладені на~нього обов`язки~або систематично~вчинює правопорушення~(три~і більше),~що потягли~за собою~адміністративні стягнення~і свідчать~про його~небажання стати~на шлях~виправлення,~суд~направляє~засудженого для~відбування~призначеного~покарання. Із змісту~даної~норми~ закону~вбачається,~що~направлення~засудженого для~відбування~призначеного~покарання можливе~за~умови,~що~останній не лише просто не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, а це повинно свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 поставлена на облік Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 22.07.2024, письмово попереджена про наслідки невиконанням покладених судом обов`язків та систематичних вчинення адміністративних правопорушень. Судом встановлено, що за період перебування на обліку притягалася до адміністративної відповідальності. Разом з тим, адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП скоїла 03.07.2024, тобто до постановлення на облік та попередження. Правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, хоча й характеризують ОСОБА_6 з негативної сторони, але не свідчать про її небажання стати на шлях виправлення. Перетин ОСОБА_6 кордону в напрямку «виїзд з України» та повернення того ж дня в Україну, з метою отримання доходу та утримання сім`ї, на думку суду не свідчить про намір засудженої ухилитися від відбування покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 за період перебування на обліку: нового злочину не скоїла; з потерпілим, по кримінальному провадженню, який є її батьком, примирилася, проживають в одному будинку; по місцю проживання характеризується добре; на утриманні знаходиться малолітня дитина 2020 року народження, яку вона виховує та утримує сама; сім`я ОСОБА_6 є такою, що опинилась в складних життєвих обставинах. Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судима, беручи до уваги причини виїзду за межі України, термін перебування за кордоном та наслідки, характер адміністративних правопорушень за які остання була притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що поведінка останньої обумовлена складними життєвими обставинами, і не свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення, а тому в задоволені подання слід відмовити Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч.1,2,3 ст.166 КВК України, ст.ст.369-372, ч.2 ст.376, п.8 ч.1 ст.537, ст.539КПК України, суд - УХВАЛИВ: ~ ~ ~ ~Відмовити з задоволенні подання заступника начальника Могилів-Подільського~міськрайонного відділу~з питань~пробації філії~Державної установи~«Центр пробації»~у Вінницькій~областіпро скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2024. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1