Справа № 910/4906/25

УХВАЛА 08 вересня 2025 року м. Київ cправа № 910/4906/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя - Зеленіна Н.І.) від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.) від 05.08.2025 у справі № 910/4906/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН БУД" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/4906/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" та додані до неї документи повернуто заявнику. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/4906/25 залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/4906/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого для його подання. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України). Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4905/25 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначену ухвалу надіслано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" до електронного кабінету, та отримано останнім 23.04.2025, що підтверджується інформацією про доставку документа в кабінет ЕС. Тобто, кінцевим строком для подачі відзиву у даній справі було 08.05.2025. Зустрічну позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" подано до суду лише 03.06.2025, тобто із порушенням приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судами попередніх інстанцій роз`яснено, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах даної справи не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановленого строку для її подання. Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/4906/25 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/4906/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кібенко