Справа № 910/4906/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "01" вересня 2025 р. Справа№ 910/4906/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ходаківської І.П. суддів: Демидової А.М. Владимиренко С.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 за апеляційною скаргою у справі № 910/4906/25 (суддя Зеленіна Н. І.) за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СПВ ІНВЕСТ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ВАН БУД про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі нерухомого майна В С Т А Н О В И В : Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/4906/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" та додані до неї документи повернуто заявнику. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/4906/25 залишено без змін. 26.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 910/4906/25. У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" посилається на те, що у постанові не вказаний строк, що був наданий апелянту на подачу відзиву на позовну заяву. Відсутність такого строку, на думку заявника, зумовлює нечіткість та незрозумілість твердження у постанові про пропущення апелянтом строку на подачу зустрічного позову. Також для заявника є незрозумілим і необґрунтованим вказаний судом апеляційної інстанції кінцевий строк для подачі відзиву у справі (08.05.2025) та відповідно строк для пред`явлення зустрічного позову. Судом не зазначено чому саме було вирішено про отримання зустрічної позовної заяви лише 03.06.2025. Судді Ходаківська І. П., Демидова А. М., Владимиренко С. В. перебували у відпустці з 25.08.2025 по 28.08.2025. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ", суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно із частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Тож, за змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Отже, допускається роз`яснення тих рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункти 1 та 11 частини першої). Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями другою та п`ятою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2019 у справі № 914/208/17. Натомість заявник, порушуючи питання про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у цій справі, не врахував, що ухвалене зазначене рішення не є тим судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, як вбачається із заяви роз`яснення, вона фактично спрямована не на роз`яснення відповідних (наведених вище) положень постанови суду апеляційної інстанції, а на внесення до неї нових даних та про роз`яснення мотивів її прийняття, з якими заявник не погоджується. Колегія суддів констатує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки. Згідно з приписами частини третьої та четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у цій справі. Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 910/4906/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Головуючий суддя І.П. Ходаківська Судді А.М. Демидова С.В. Владимиренко