Справа № 911/1845/23

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "10" вересня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/1845/23 Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Сігма» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 9, код: 31462499) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНК Пром Груп» (03110, місто Київ, вул. Клінічна, будинок 23/25, код: 43682035) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Сігма» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 9, код: 31462499) про визнання відсутнім права вимоги за договором, ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1845/23 за позовом Приватного підприємства «Сігма» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНК Пром Груп» за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та за ~~~~позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сігма» про визнання відсутнім права вимоги за договором. Ухвалою суду від 06.08.2025 судове засідання в справі відкладено на 10.09.2025. Засобами підсистеми «Електронний суд» 09.09.2025 представником позивача за первісним позовом було сформовано клопотання про повернення на стадію підготовчого розгляду справи та клопотання про витребування доказів. Так, в останньому представник позивача просить витребувати: у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відомості, що містяться в обмінному Файлі формату in-4 або XML на момент формування земельної ділянки із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1.2928 га, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, земельна ділянка 9, цільове призначення: для виробничих потреб в період з 2007 по 2009 рік. В судове засідання 10.09.2025 з`явилися представники учасників справи. У судовому засіданні дослідивши заяви представника позивача, а також заслухавши позицію представників учасників справи, суд встановив наступне. Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Так, норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про витребування доказів, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму. Враховуючи вищенаведене, наявні у справі документи та характер спірних правовідносин, зважаючи на завдання і основні засади господарського судочинства, суд вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відомості, що містяться в обмінному Файлі формату in-4 або XML на момент формування земельної ділянки із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1.2928 га, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, земельна ділянка 9, цільове призначення: для виробничих потреб в період з 2007 по 2009 рік. Щодо клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки для вирішення клопотання про витребування доказів, з огляду на положення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України не вимагається. За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 202 цього ж Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2025 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2. 2. Витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, код ЄДРПОУ 39411771) відомості, що містяться в обмінному Файлі формату in-4 або XML на момент формування земельної ділянки із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1.2928 га, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Промислова, земельна ділянка 9, цільове призначення: для виробничих потреб в період з 2007 по 2009 рік. (відомості мають бути надані НЕГАЙНО) та уповноважити на їх отримання представника позивача за первісним позовом Руденко Олександра Анатолійовича. 3. ~~~~Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Ухвала складена та підписана 11.09.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.М. Колесник