Справа № 911/1845/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/1845/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючого, Волковицька Н. О., Могил С. К., секретар судового засідання - Кондратюк Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (колегія суддів: Сибіга О. М., Алданова С. О., Сітайло Л. Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2025 (суддя Колесник Р. М.) у справі за позовом Приватного підприємства "Сігма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сігма" про визнання відсутнім права вимоги за договором, за участю представників: ПП "Сігма" - адвокат Руденко О. Л., ТОВ "ПНК Пром Груп" - адвокат Кобець О. В., ОСОБА_1 - адвокат Домич О. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 1. Приватне підприємство "Сігма" (далі - ПП "Сігма", позивач за первісним позовом) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" (далі - ТОВ "ПНК Пром Груп", відповідач за первісним позовом) із позовом (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) про: - витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для виробничих потреб; - скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ПНК Пром Груп" на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366127832224; номер запису про право власності / довірчої власності 37423658 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок із кадастровими номерами 3222410600:01:001:00046 та 3222410600:01:001:0045. 2. Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить позивачу на праві власності та незаконно вибуло з його володіння, а отже, безпідставним набуттям у власність та реєстрацією за відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також позивач зазначає, що набув право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 19.01.2009, що згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статтею 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказує на автоматичне набуття ним права власності і на земельну ділянку, на якій це майно розташовано. Тому реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідачем вказує на вибуття земельної ділянки з фактичного володіння позивача, що у свою чергу є підставою для застосування до спірних правовідносин норм статті 388 ЦК України. 3. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 звернувся до ПП "Сігма" про визнання відсутнім права вимоги за договором. 4. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує відсутністю у ПП "Сігма" будь-яких майнових прав та права вимоги щодо спірної земельної ділянки. Фактичні обставини справи, встановлені судами 5. 19.01.2009 між ПП "Сігма" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Київський м`ясопереробний завод" (далі - ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод") (продавець) укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель, відповідно до пункту 1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежилі будівлі (адміністративний корпус) під літерою "A", з цегли загальною площею 850,9 кв. м та виробничий корпус під літерою "Б" з з/бетонних панелей загальною площею 2806 кв. м, що розташовані на земельній ділянці площею 1,2928 га за адресою: АДРЕСА_1 6. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори та зареєстровано 19.01.2009 в реєстрі за № 1-8 та в Державному реєстрі правочинів за № 3307780. 7. 06.02.2009 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" на підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 зареєструвало право власності ПП "Сігма" на нерухоме майно, яке є предметом цього договору. 8. У межах справи № Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" Державна податкова інспекція 02.06.2015 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 та повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення цього договору купівлі-продажу й визнання права власності на нежилі будівлі. 8.1. Господарський суд Київської області ухвалою від 08.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № Б11/013-10, заяву Державної податкової інспекції задовольнив, визнав недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 та повернув сторони у первісний стан, який існував до укладення цього договору. 8.2. Верховний Суд постановою від 05.07.2018 у справі № Б11/013-10 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 і ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2015 скасував, а справу передав на новий розгляд до вказаного суду. 8.3. За результатами нового розгляду справи Господарський суд Київської області ухвалою від 11.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, відмовив у задоволенні заяви Державної податкової інспекції від 02.06.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009. 9. Водночас у процедурі банкрутства ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" ОСОБА_1 21.12.2017 придбав цілісний майновий комплекс банкрута (розташований на трьох земельних ділянках, інвентаризація яких не проводилась), до складу якого, серед іншого майна, входили адміністративний корпус (літ. "А") загальною площею 850,9 кв. м, виробничий корпус (літ. "Б") загальною площею 2806,00 кв. м та земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022. 9.1. 17.07.2020 за ТОВ "ПНК Пром Груп" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 (підстави для реєстрації: акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПНК Пром Груп", серія та номер: 510,511, виданий 02.07.2020, видавник: Парубець Є. B., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та рішення № 1, серія та номер: 473, виданий 23.06.2020, видавник: Парубець Є. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу). 10. 24.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 приватний нотаріус провів державну реєстрацію права власності за ПП "Сігма" на нерухоме майно - нежилі будівлі та споруди: адміністративний корпус літ. "А" площею 850,9 кв. м, виробничий корпус літ. "Б" площею 2806,0 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 11. Надалі ТОВ "ПНК Пром Груп" було замовлено розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 на земельні ділянки із кадастровими номерами 3222410600:01:001:0046 та 3222410600:01:001:0045. 11.1. У такий спосіб в результаті поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 утворено дві нові земельні ділянки: з кадастровим номером 3222410600:01:001:0045 (дата реєстрації у земельному кадастрі 19.04.2023, площа: 1,0211 га, категорія земель: землі промисловості, оборони, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, цільове призначення: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) та з кадастровим номером 3222410600:01:001:0046 (дата реєстрації у земельному кадастрі 19.04.2023, площа: 0,2717 га, категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони, цільове призначення: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). 12. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно до вказаного реєстру відомості про новоутворені земельні ділянки не внесено, тому запис про реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га є чинним. 13. Господарський суд Київської області рішенням від 04.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та постановою Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) про банкрутство ПП "Сігма", відмовив у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" від 21.12.2017. 14. У січні 2022 року ПП "Сігма" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "НПК Пром Груп" про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022. 14.1. В обґрунтування позовних вимог ПП "Сігма" посилалося на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 зареєстровано за ТОВ "НПК Пром Груп", однак позивач вважає, що право власності на цю земельну ділянку перейшло до нього разом із правом власності на будівлі та споруди, що розміщені на цій земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009. 14.2. Господарський суд Київської області рішенням від 07.03.2023 у справі № 911/183/22 у задоволенні позову ПП "Сігма" до ТОВ "НПК Пром Груп", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання права власності відмовив повністю. 15. Посилаючись на вибуття земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 з фактичного володіння позивача, здійснення відповідачем державної реєстрації новостворених земельних ділянок із кадастровими номерами 3222410600:01:001:00046 та 3222410600:01:001:0045 в Державному земельному кадастрі, ПП "Сігма" звернувся до суду із цим позовом. 16. ТОВ "ПНК Пром Груп" у своїх запереченнях проти позовних вимог посилається на відсутність доказів розміщення належних позивачу нежитлових будівель та споруд у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022. Крім того, відсутність державної реєстрації земельної ділянки за ЗАТ "Київський м?ясопереробний завод" станом на момент укладання договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 виключає можливість виникнення у позивача права власності на земельну ділянку, на якій розташовані об?єкти нерухомості, які є предметом цього договору. 17. Також ТОВ "ПНК Пром Груп" заявлено про пропуск позовної давності. 18. Справа розглядалася судами неодноразово. 19. Господарський суд Київської області рішенням від 05.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, первісний позов задовольнив частково: витребував із чужого незаконного володіння ТОВ "ПНК Пром Груп" на користь ПП "Сігма" земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами 3222410600:01:001:00046 та 3222410600:01:001:0045. У задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. 20. Верховний Суд постановою від 09.04.2025 касаційну скаргу ТОВ "ПНК Пром Груп" задовольнив, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 21. За результатами нового розгляду Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 06.11.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, про відмову у задоволенні позовів ПП "Сігма" та ОСОБА_1 . 22. Судові рішення мотивовано тим, що набуття ПП "Сігма" у власність нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га, не свідчить про автоматичний перехід до позивача права власності на земельну ділянку, на якій це майно розташоване. Крім того, позивач не довів факту наявності у ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" права на спірну земельну ділянку та, як наслідок, можливості самого факту переходу такого права до позивача внаслідок укладення договору від 19.01.2009. За висновком суду першої інстанції, недоведення позивачем факту перебування спірної земельної ділянки станом на дату укладення договору від 19.01.2009 у власності ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" виключає можливість задоволення позову. Короткий зміст касаційної скарги 23. 30.03.2026 ПП "Сігма" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПП "Сігма", справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 24. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 25. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема: - застосував статтю 120 ЗК України, статтю 377 ЦК України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, постановах Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 910/11673/20, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16, про те, що вказані норми імперативно передбачають перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, та про те, що об`єкт нерухомості й земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності; - застосував статті 387, 388 ЦК України без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 26.11.2025 у справі № 175/687/23, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, про те, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належним способом захисту права є вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна; - не застосував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 28.01.2020 у справі № 917/1335/18, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, про те, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина четверта статті 75 ГПК України). 26. Скаржник також зауважує, що суди не взяли до уваги обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/183/22, щодо набуття права власності ПП "Сігма", які, на думку скаржника, є преюдиційними для справи, що розглядається, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України. 27. Скаржник також зазначає, що в порушення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги, обмежившись формальною вказівкою на правомірність рішення суду першої інстанції; не дослідив зібраних у справі доказів, зокрема обмінний файл формату XML, наданий Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на виконання ухвали суду про витребування доказів із письмовими поясненнями щодо вказаних у ньому відомостей, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України). 28. Скаржник наполягає на тому, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га перейшло до позивача з 19.01.2009 (укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель), тому наявність чи відсутність придбаних будівель станом на момент розгляду цієї справи не несе юридичних наслідків для права власності на спірну земельну ділянку та не впливає на розгляд цієї справи по суті. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу 29. ТОВ "ПНК Пром Груп" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "ПНК Пром Груп" зазначає, що ПП "Сігма" не здійснювало державну реєстрацію прав власності на земельно ділянку, на захист якого подано позов у цій справі, та не змогло довести належними й допустимими доказами факт наявності у ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" права на спірну земельну ділянку. З матеріалів справи також не вбачається, що спірна земельна ділянка на момент укладення вказаного договору була сформована як об`єкт цивільного права. Суди попередніх інстанцій надали оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам та встановили недоведеність позивачем права власності на спірну земельну ділянку, тому дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. 30. ОСОБА_1 у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, зазначаючи про те, що під час нового розгляду цієї справи у суді першої інстанції ПП "Сігма" не надало належних та допустимих доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Крім того, у межах справи № 369/4002/21 (про витребування нерухомого майна) встановлено, що будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га та про витребування яких заявив ПП "Сігма", були знищені, а позивач не довів, що спірне майно є в наявності. Позиція Верховного Суду 31. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 32. У статті 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 33. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги ПП "Сігма", спрямовані на захист права власності на спірну земельну ділянку, яка, на переконання позивача, набута ним на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2009 і в силу імперативних положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, тобто за правилом автоматичного переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття у власність об`єктів нерухомого майна (будівель і споруд), що на такій земельній ділянці розташовані. 34. Як встановили суди попередніх інстанцій, 19.01.2009 між ПП "Сігма" та ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" було укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель: адміністративний корпус (літ. "А") загальною площею 850, 9 кв. м, виробничий корпус (літ. "Б") загальною площею 2 806 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_1. 35. Суди також встановили, що за результатами оскарження договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 у справі № Б11/013-10 було відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції від 02.06.2015 про визнання недійсним вказаного договору, тобто договір від 19.01.2009 є чинним. 36. Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 переглядав у касаційному порядку судові рішення у межах справи № Б11/013-10 (911/1959/20) про банкрутство ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 та повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення цього договору купівлі-продажу і визнання права власності ПП "Сігма" на нежилі будівлі. Відмовляючи у задоволенні позову, Верховний Суд зазначив, що ПП "Сігма" слід захищати свої права іншим способом, зокрема шляхом звернення до суду за захистом своїх прав у сфері земельних відносин, та вирішити земельний спір із поточним власником спірної земельної ділянки щодо землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 поза межами справи про банкрутство ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", оскільки метою і сутністю процедури банкрутства не є вирішення питання землекористування ПП "Сігма". Задоволення ж нинішнього позову фактично лише замінить контрагента ПП "Сігма" у земельних відносинах на боржника, але з урахуванням його припинення обумовить більш складний спосіб реального введення ПП "Сігма" у право володіння земельною ділянкою / земельними ділянками, стосовно якої / яких у ПП "Сігма" наявний юридично значимий інтерес. Судовими рішеннями у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) також встановлено, що спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з реалізації майна банкрута. Проте, оскільки ПП "Сігма" придбало нерухоме майно за договором від 19.01.2009 до порушення справи про банкрутство і оскільки вказаний договір є чинним, ПП "Сігма" має юридично значимий інтерес щодо спірної земельної ділянки, який має бути захищений. 37. Отже, з наведених обставин справи № Б11/013-10 (911/1959/20) вбачається, що під час оскарження згаданого договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 придбане ПП "Сігма" у ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" майно було включено до ліквідаційної маси банкрута та здійснено його реалізацію у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 також була включена до цілісного майнового комплексу, позаяк обліковувалася на праві приватної власності за ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод". 38. Скаржник у касаційній скарзі наполягає, що у зв`язку із набуттям ПП "Сігма" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в силу положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України скаржник також набув права і на земельну ділянку, вказану у договорі, у обсязі та на умовах, які були у попереднього власника. 39. Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, на яку, серед іншого, посилається скаржник у касаційній скарзі, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. 40. За нормами статті 377 ЦК України (в редакції від 14.01.2009, чинній на момент укладення договору від 19.01.2009) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. 41. Відповідно до статті 120 ЗК України (в редакції від 14.01.2009, чинній на момент укладення договору від 19.01.2009) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. 42. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли висновку, що за змістом договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 вбачається, що він містить посилання на загальний розмір земельної ділянки 1,2928 га, на якій розташоване належне ПП "Сігма" нерухоме майно, без чіткого визначення розміру земельної ділянки, що переходить у власність позивача за вказаним правочином, тому у ПП "Сігма" автоматично не виникло право власності на всю земельну ділянку площею 1,2928 га внаслідок придбання у власність розміщених на її частині нежилих будівель площею 3656,9 кв. м (0,36569 га). 43. Cудами також встановлено, що позивач не провів дій щодо оформлення державної реєстрації набутого права за ПП "Сігма". 44. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 підтримала правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування статті 120 ЗК України, висловлений у постановах від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16 та інших, визначивши, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно з виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. При цьому, зазначено, що це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Якщо сторони в договорі, спрямованому на відчуження будинку, не обумовили розміру земельної ділянки, на якій такий будинок розташований, то встановлення розміру здійснюється відповідно до нормативів, визначених у цій місцевості, та мети, з якою земельна ділянка використовується. 45. Отже, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених вище нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Тому відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. 46. Водночас за відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення статей 120 ЗК України, 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають. 47. Отже, першочерговим щодо застосування статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України у спірних правовідносинах є встановлення належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою попереднім власником на підставі наявних у справі доказів у їх сукупності. 48. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Сігма" до позовної заяви було додано копію державного акта на право власності на земельну ділянку ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" від 05.08.2008, засвідчену печаткою ПП "Сігма", який, як стверджує позивач, підтверджує, що станом на дату укладання договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 спірна земельна ділянка належала на праві власності ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", що є свідченням автоматичного переходу права власності на земельну ділянку до ПП "Сігма". 50. У цій справі, згідно із вказівками суду касаційної інстанції під час нового розгляду суди критично оцінили копію вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га від 05.08.2008, який видано ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", оскільки серія та номер державного акта на копії не читається, а оригінал вказаного акта у матеріалах справи відсутній. 51. При цьому, як вже було встановлено судами, оригінал вказаного свідоцтва серії НОМЕР_1 було втрачено, про що ліквідатором ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" здійснено публікацію в газеті "Голос України" від 21.08.2013 № 155 (5655) в межах справи № Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод". 52. Крім того, під час нового розгляду ухвалою господарського суду від 10.09.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відомості, що містяться в обмінному файлі формату in-4 або XML на момент формування земельної ділянки із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928га, адреса: АДРЕСА_1. 53. На виконання ухвали господарського суду від 10.09.2025 від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 24.09.2025 до суду першої інстанції надійшло повідомлення про її виконання, до якого був долучений CD-R диск з витребуваними відомостями. 54. Крім того, 06.11.2025 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі щодо відомостей, що містяться в обмінному файлі формату in-4 або XML на момент формування земельної ділянки із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га, адреса: АДРЕСА_1. 55. Разом із тим, як стверджує скаржник у касаційній скарзі та вбачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції відхилив аргументи щодо змісту обмінного файлу у форматі XML, який було досліджено судом в судовому засіданні та який, за твердженням позивача, підтверджує факт формування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав станом на 19.01.2009, зазначивши, що він не дозволяє суду дійти переконливих висновків про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 площею 1,2928 га дійсно була сформована станом на дату укладення договору від 19.01.2009. При цьому суд не деталізував своїх висновків та змісту обмінного файлу. 56. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, взагалі не досліджував обмінного файлу як доказу, а також його змісту як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не надав оцінки аргументам апеляційної скарги ПП "Сігма" та наданих пояснень щодо вказаних відомостей, що вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 86, 236 ГПК України. 57. Колегія суддів також погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки аргументам апеляційної скарги ПП "Сігма" щодо преюдиційності обставин справи № 911/183/22 для цієї справи відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України. 58. Отже, висновок апеляційного суду про недоведення факту перебування спірної земельної ділянки станом на час укладання договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 у власності ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" без дослідження доказів на підтвердження вказаних обставин у сукупності з іншими наявними у справі доказами, на думку колегії суддів, є передчасним, а отже, є передчасним і висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову. 59. Колегія суддів також звертає увагу, що з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. 60. При цьому встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів належить до повноважень судів першої й апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19, постановах Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 916/3079/23, від 10.03.2026 у справі № 910/3279/25, від 03.03.2026 у справі № 902/1024/24. 61. Таким чином, аргументи скаржника щодо недослідження судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, та відсутність оцінки аргументів апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду, що вказує про порушення судом норм процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд для забезпечення повного, всебічного та справедливого судового розгляду. 62. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, а передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 63. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 64. Згідно із частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 65. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 66. За наведених обставин колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним і таким, що зроблений без дослідження всіх зібраних у справі доказів на підтвердження наявності, чи навпаки, відсутності порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, на чому наголошував заявник касаційної скарги, тому постанову належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 67. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача за первісним позовом, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, їх відображенням у судовому рішенні, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову. Судові витрати 68. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" задовольнити частково. 2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 911/1845/23 скасувати. 3. Справу № 911/1845/23 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов Суддя Н. О. Волковицька Суддя С. К. Могил