Текст рішення
~~~~
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"18" вересня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/389/25 ~
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (вул. Київська, 109, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 43309190)
Без виклику учасників справи
УСТАНОВИЛА:
1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 27.03.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/389/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (далі - ТОВ «Халлекс», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №~ ~~362 від 27.02.2013); призначено попереднє засідання на 08.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання.
За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 08.05.2025, зокрема: визнав вимоги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, кредитор) до боржника у загальному розмірі 6~ ~~334~ ~~076,50грн з яких: 102~ ~~280,00грн витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство, 4~ ~~163~ ~~478,00грн - основний платіж, 2~ ~~068~ ~~318,50грн - штрафні санкції; ~призначив підсумкове засідання суду, в якому неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 28.08.2025
Ухвалою суду від 28.08.2025, зокрема: зобов`язано комітет/збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелекс» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, до 11.09.2025; оголошено перерву у підсумковому засіданні до 15.09.2025.
Указана ухвала, у порядку ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), надіслана та доставлена ГУ ДПС у Київській області, який є єдиним конкурсним кредитором у справі №911/389/25 із 100% голосів, до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 02.09.2025.
Проте, як встановлено судом у підсумковому засіданні 15.09.2025 відповідних пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого або письмових пояснень щодо неможливості їх надання у встановлений строк ~суду надано не було, у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про застосування до зазначеного учасника справи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та оголошено перерву у підсумковому засіданні до 06.11.2025 (протокол судового засідання від 15.09.2025). ~
2. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Частиною 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема, установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня~ ~3~ ~028,00 грн.
Ураховуючи зазначене, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до ГУ ДПС у Київській області є накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто,~ ~3 028,00грн.
3. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
4. Додатково суд звертає увагу ГУ ДПС у Київській області, що відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє особо від обов`язку виконати рішення суду.
Більше того, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).
Ураховуючи зазначене, керуючись~ ~ст.ст. 2, 45 КУзПБ, ст.ст. 18, 42,~ ~74,~ ~77,~ ~132, 135, 234-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3~ ~028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).
~~~~~~~~Боржник: Головне управління ДПС у Київській області ~(09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, 12, ідентифікаційний код ВП 44096797).
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто, до 19.11.2025.
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025.
Докази виконання зазначеного пункту ухвали із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 24.10.2025.
3. Примірник ухвали~ ~надіслати Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5).
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.09.2025 та п. 1 резолютивної частини ухвали може бути оскаржений до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. Янюк
Ухвалу підписано 18.09.2025.