Справа № 911/389/25

УХВАЛА 01 червня 2026 року м. Київ cправа № 911/389/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у складі судді: Янюк О.С., та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. - головуючий, Сотнікова С.В., Остапенка О.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлекс" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович (далі - Усачов О.М., заявник) 08.05.2026, засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №911/389/25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/389/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026. Розглянувши матеріали касаційної скарги Усачова О.М. колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2025 в частині пунктів 11 та 12 резолютивної частини щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Господарського суду Київської області від 04.12.2025 в частині пунктів 11 та 12 резолютивної частини щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, можливість окремого оскарження якої у вказаній частині, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Усачова О.М. на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду. На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №911/389/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік