Справа № 497/2151/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.09.2025 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Єдиний унікальний №497/2151/24 Провадження №1-кс/497/811/25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про розгляд заяви про відвід судді~ 26.09.25~ року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Болград~ Болградський районний суд Одеської області~у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,~~ за участю секретаря ~ ОСОБА_2 ,~ прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву~захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , -~ ВСТАНОВИВ:~~ 26.09.2025~року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява~захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України (справа №497/2151/24, провадження №1-кп/497/161/24).~ ~ ~ ~ ~В обґрунтування~цієї заяви~захисник посилався~на упередженість~судді,~оскільки будучи~у відпустці,~її було~відкликано з~відпустки саме~для розгляду~клопотання прокурора~про обрання~запобіжного заходу~відносно обвинуваченого~ ОСОБА_4 .~На переконання~захисника було~допущено порушення~Положення про~автоматизовану систему~документообігу суду,~яким визначено,~що Збори~суддів відповідного~суду мають~право визначати~особливості здійснення~автоматизованого розподілу~судових справ: які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення) Тоді як п.2.3.41 врегульовано, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. ~ ~ ~ ~Відкликання судді з відпуски не передбачено законодавством України, вважав, що зазначене є втручанням в авторозподіл справи. ~ ~ ~ ~З цих підстав наполягав на відводі судді. ~ ~ ~ ~В судовому засіданні: -захисник підтримав свої доводи, наполягав на задоволенні заяви про відвід. Надав пояснення з підстав заявленого відводу; -обвинувачений підтримав позицію свого захисника; -прокурор заперечував, вважав заяву не обґрунтованою, а доводи не об`єктивними. Стверджував про те, що так склалася практика, що у разі наявності можливості суддю відкликають з відпустки для розгляду клопотання, поданого в межах кримінального провадження, що перебуває на розгляді цього судді. ~ ~ ~ ~Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтею 75 КПК України. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статті 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою?статті 35 цього Кодексу?порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України). Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої?Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР?(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. В?рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у?п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей?п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Судом встановлено, що в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12024166270000136 від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 125 ч.1, 129 ч.1 КК України. Ухвалою суду від 19.05.2025 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області… Дозволено затримання~обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, з метою його приводу для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно нього. Доручено прокурору Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а виконання - доручено Болградському РВПГУНП в Одеській області. В разі виконання розшуку - затримати і доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до приміщення Болградського районного суду Одеської області, повідомивши про його затримання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . Зупинено з 19.05.2025р. судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024166270000136 від 09.09.2024р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст.ст.162 ч.1,125 ч.1,129 ч.1КК України, строком на 06 (шість) місяців або до розшуку обвинуваченого. Строк дії ухвали - до 19.11.2025 р., або до розшуку обвинуваченого. 25.09.2025 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про затримання гр. ОСОБА_4 (а.с.7-11). Згідно наказу голови суду від 15.08.2025 року за №16-в суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній невикористаній відпустці з 08.09.2025 року по 06.10.2025 року (а.с.12). 26.09.2025 року суддею ОСОБА_6 на ім`я в.о.голови суду ОСОБА_1 подано заяву про відкликання з відпустки на 1 день 26.09.2025 року в зв`язку з необхідністю розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, що перебуває на розгляді у судді (а.с.13). Наказом в.о.голови суду ОСОБА_1 №18-в від 26.09.2025 року відкликано суддю ОСОБА_6 зі щорічної основної відпустки на 1 (один) календарний день 26.09.2025 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальній справі №497/2151/24 (аа.с.14). Таким чином, суддя ОСОБА_6 була відкликана зі щорічної основної відпустки для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 497/2151/24, яке перебуває у неї на розгляді з 16.09.2024 року та в якому було постановлено ухвалу 19.05.2025 року про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, з метою його приводу для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно нього. Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу, а поняття «суд» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, з приводу виконання якого доставлено особу до суду. Адже дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_6 було надано саме з метою приводу обвинуваченого для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно нього. З 01 квітня 2025 року набула чинності нова редакція Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119. Відповідно до п.2.3.39 цього Положення … передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: п.2.3.39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Так, рішенням зборів суддів Болградського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Болградському районному суді Одеської області (в новій редакції з 01.04.2025 року). Пунктом 5.11 Засад встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР). Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було зареєстровано в рамках кримінального провадження № 497/2151/24, долученого до нього та передано на розгляд саме головуючому судді ОСОБА_6 як таке, що надійшло в межах одного кримінального провадження, і яке перебуває в провадженні цього судді. ~ ~ ~ ~ Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на виконання ухвали суду від 19.05.2025 року, постановленої головуючим суддею ОСОБА_6 , про що до суду 25.09.2025 року надійшло письмове повідомлення заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, та суддя ОСОБА_6 перебуваючи у щорічній відпустці знаходилася територіально за місцем розташування суду в м.Болград, тобто мала можливість фізично прибути до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , з метою розгляду якого і надала дозвіл на затримання цієї особи, то подання суддею заяви про відкликання зі щорічної відпустки строком на 1 (один) день для розгляду саме цього клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та відкликання судді з відпуски не свідчить про упередженість судді. Відповідно до п.п.5, 6 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Частиною 6 ст.191 КПК України визначено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш~як через~сорок вісім~годин з~часу її~доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Підсумовуючи викладене, суд дійшов до переконання, що дії захисника абсолютно не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидкий судовий розгляд поданого клопотання, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків. Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів в неупередженості цього судді при вирішенні вказаного кримінального провадження, які за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цього судді при вирішенні даної справи, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, під час розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу судді від розгляду цієї справи. Оскільки захисник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК, суд вважає, що слід відмовити захиснику у задоволенні заявленого відводу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76,?80, 81 КПК України, суд ~ ПОСТАНОВИВ :~~ В задоволенні заяви~ захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про~відвід головуючого~судді Болградського~районного суду~Одеської області~ ОСОБА_6 ~відмовити.~~ Ухвала оскарженню не підлягає.~ Повний текст судового рішення складено і проголошено 30.09.2025 року о 08:00 годині. Суддя:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ~