Текст рішення
Номер провадження 1-кп/754/226/25
Справа № 754/6009/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2025 року Деснянський районним судом у м. Києві у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого у кримінальному провадженні №12022100030000991 від 18.05.2022 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу - домашнього арешту, та зазначив, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу, однак просили змінити час відбування запобіжного заходу виключно в нічний час доби.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Суд вважає встановленими наявність ризику ухилення від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, суд вважає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому слід продовжити обраний запобіжний захід.
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, обвинувачений та захисник звернулись до суду з клоптанням про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з підстав надання можливості обвинуваченому працювати та здійснювати в тому числі і матеріальну допомогу власній сімї.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Клопотання захисника та обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби строком на 2 місці, тобто до 29.10.2025 включно.
Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 29.10.2025 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.
Виконання ухвали у цій частині покласти на Деснянське УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1