Справа № 686/22567/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/22567/25 Провадження № 22-ц/820/2123/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В., секретар судового засідання Заворотна А. В., з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОК «ЖБК «Дрім Парк» Романишина М. М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року (суддя Мазурок О. В.) про забезпечення позову за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У серпні 2025 року ОК «ЖБК «Дрім Парк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначав, що позовна заява має містити вимоги розірвати договір про внесення пайових внесків № 1/033-2020 від 03 березня 2020 року у зв?язку з істотним порушенням умов вказаного договору - несплатою в повному обсязі пайового внеску (грошового паю) та витребувати від ОСОБА_1 вказаний об?єкт нерухомого майна. 03 березня 2020 року між позивачем і ПП «Агрофірма «Дарина» був укладений договір № 1/033-2020 про внесення пайових внесків (далі - Договір). 10 вересня 2020 року між ПП «Агрофірма «Дарина» та ОСОБА_1 був укладений договір про переуступку паю. 20 грудня 2021 року позивач надав відповідачці довідку про повну сплату грошового паю № 55. При проведенні 10 липня 2025 року інвентаризації платежів за договірними зобов`язаннями установлено факт відсутності платежів за Договором та помилковість видачі довідки про повну сплату № 55 від 20 грудня 2021 року. Лист з вимогою проведення сплати грошового паю за Договором повернувся за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру, скориставшись помилково виданими документами. Найбільш доцільним є застосування заходу забезпечення позову у виді накладенням арешту на нерухоме майно. Застосування такого виду забезпечення позову дозволить запобігти відчуженню квартири третім особам, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, та захист порушеного права, за захистом якого він має намір звернутися до суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року заяву задоволено. Накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно - квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що за договором про переуступку паю від 10 вересня 2020 року ПП «Агрофірма «Дарина» відступила їй вже виплачений підприємством пай в повному обсязі (314250 грн). У зв`язку з виконанням всіх зобов`язань за договором заявник підписав акт приймання-передачі квартири, на підставі якого передав їй квартиру. Договір виконаний. Поведінка заявника є суперечливою та незаконною. Посилаючись на помилковість своїх дій щодо підписання документів, заявник намагається незаконно заволодіти чужим майном. Накладення арешту на її квартиру є порушенням принципу співмірності заходів забезпечення позову та непропорційним втручанням в її право власності. У відзиві ПП Агрофірма «Дарина» зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову. Зобов`язання за договором виконані і ОСОБА_1 правомірно набула право власності на квартиру. У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОК «ЖБК «Дрім Парк» її не визнав. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При застосуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції фактично виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується. На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом, зокрема у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявності реальної ймовірності його відчуження. Заявник подав заяву про забезпечення позову з метою забезпечення майбутніх позовних вимог до відповідачки. Між сторонами існує спір. Арешт накладено на майно, що є предметом спору. На час розгляду апеляційної скарги з інформації з ЄДСР установлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП Агрофірма «Дарина», про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Апеляційний суд вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими вимогами є безпідставними. Арешт майна як спосіб забезпечення позову переслідує легітимну мету і не є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна. Такий захід є тимчасовим, передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна при вирішення справи. З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді Л. М. Грох І. В. П`єнта