Справа № 910/2971/20

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА ~ "23" жовтня 2025 р. ~~~~~~~~~~Справа№ 910/2971/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Кравчука Г.А. суддів: ~~~~~~~~~~~Коробенка Г.П. ~~~~~~~~~~Тарасенко К.В. розглянувши без виклику сторін заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №~ 910/2971/20 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 (повний текст ухвали складено 16.07.2025) у справі №~ 910/2971/20 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, якою застосовано до кредитора захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Задоволено заяву арбітражного керуючого Степаненка М.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг". Відсторонено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво № 157 від 07.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Степаненка М.М. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" арбітражному керуючому Бандолі О.О. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг": - забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; - виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду; - надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи; - здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства. - за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати до суду у строк до 09.01.2026 (включно) ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо). Роз`яснено арбітражного керуючого Бандолу О.О., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013). Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 24.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 скасувати в частині відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, якою застосовано до кредитора захід процесуального примусу у вигляді штрафу; клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук~ Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко~ Г.П., Іоннікова~ І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 до надходження до суду матеріалів оскарження. 25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №~ 910/2971/20. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук~ Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука~ Г.А. у відпустці з 01.09.2025 по 14.09.2025 включно, судді Коробенка~ Г.П. у відпустці з 06.10.2025 по 09.10.2025 включно, судді Тарасенко~ К.В. у відпустці з 07.10.2025 по 09.10.2025 включно, тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 16.10.2025 по 22.10.2025 включно, надмірним навантаженням, процесуальні дії по справі не здійснювались. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №~ 910/2971/20 (суддя Мандичев Д.В.) постановлена в межах розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг". Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Кравчук~ Г.А., Коробенко~ Г.П., Тарасенко К.В. - не входять. Водночас, судді Північного апеляційного господарського суду Кравчук~ Г.А., Коробенко Г.П.,Тарасенко К.В. входять до складу першої судової палати, спеціалізація яких не передбачає розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством. Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №~ 910/2971/20 не було враховано спеціалізацію суддів та порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Керуючись ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1.~ ~Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка~ Г.П. та Тарасенко К.В., про самовідвід від розгляду справи №~ 910/2971/20 задовольнити. 2.~ ~Матеріали справи № 910/2971/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.~ 32 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Г.А. Кравчук Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Г.П. Коробенко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Тарасенко ~~