Справа № 914/1901/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ~~~~УХВАЛА "18" грудня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №914/1901/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Панова І.Ю., Суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Зварич О.В., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Кравчук Н.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм вих.№02-01/37-26 від 16.12.2025 (вх.№01-05/3734/25 від 16.12.2025) про виправлення описки у справі №914/1901/16 (суддя Цікало А.І.) за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм ВСТАНОВИВ Пунктом 1. ухвали Господарського суду Львівської області від 01.07.2025 у справі №914/1901/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро від 30.09.2024 р. про заміну кредитора правонаступником. Пунктом 2 ухвали Замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм на суму 20000000 грн. 00 коп., як вимоги, що не забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм та задовольняються у четверту чергу. Розгляд справи відкладено на 11.09.2025 р. о 10:30 год. Клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М. С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Едельвейс-фарм та призначення ліквідатором ТзОВ Едельвейс-фарм арбітражного керуючого Чорнія М. В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2025 р. об 10:30 год. Забезпечено участь представника ТзОВ Фінансова компанія Кантієро адвоката Авраміч В.О. в судовому засіданні, призначеному на 11.09.2025 р. об 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/1901/16 апеляційну скаргу Югана Івана Олеговича б/н від 16.07.2025 (вх. №01-05/2262/25 від 21.07.2025) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2025 у справі №914/1901/16 в частині п.п. 1, 2 залишено без змін. 16.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Фарм» надійшло клопотання вих.№02-01/37-26 від 16.12.2025 (вх.№01-05/3734/25) про виправлення описки в якому заявник просить виправити допущену описку у мотивувальній частині Постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.1.2025 у справі № 914/1901/16, замість «На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги нового кредитора є конкурсними, але не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів», читати «На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги нового кредитора є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів». Клопотання обґрунтоване тим, що судом встановлено, що грошові вимоги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» до Боржника за Кредитним договором № 236/КL-13 виникли до відкриття провадження у даній справі про банкрутство, та були заявлені ПАТ «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-Бейс») в межах 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, що вже було досліджено судом в ухвалі суду від 08.11.2016 р. у даній справі. За таких умов, Банкрут приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено описку в мотивувальній частині. Щодо поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 1~ ~ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень~ ~Господарського процесуального кодексу України~ ~та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1~ ~ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанови, 4) судові накази. Відповідно до~ ~ст. 243 Господарського процесуального кодексу України~ ~суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №910/65/14. Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Схожий правовий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 27.05.2020 у справі №904/10956/16. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Виходячи з тексту клопотання про виправлення описки, заявник намагається змінити позицію суду шляхом викладення мотивувальної частини ухвали у своїй редакції, яка суттєво відрізняється від позиції суду, що у жодному разі не можна вважати виправленням описки. Проаналізувавши вимоги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Фарм» про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у даній справі, суд прийшов до висновку, що інформація, яку заявник вважає описками суду, не є описками в розумінні~ ~статті 243 ГПК України. Отже, суд прийшов до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Фарм» вих.№02-01/37-26 від 16.12.2025 (вх.№01-05/3734/25 від 16.12.2025) про виправлення описки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/1901/16 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Фарм» вих.№02-01/37-26 від 16.12.2025 (вх.№01-05/3734/25 від 16.12.2025) про виправлення описки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/1901/16. 2. Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу для відома. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Панова І.Ю., Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Зварич О.В., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Кравчук Н.М.