Справа № 523/13621/22

Номер провадження: 22-ц/813/3032/26 Справа № 523/13621/22 Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги 05.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого: Громіка Р.Д., суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно, до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України закрито. Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 07 грудня 2025 року ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінетподав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення. Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року ОСОБА_2 у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 11 грудня 2025 року о 9:54:43 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.204). Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, з урахуванням положень статті 123 ЦПК України, ч. 3 ст. 124 ЦПК України та абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 12 грудня 2025 року та сплинув 22 грудня 2025 року. 29 грудня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав заяву про усунення недоліків. Ця заява підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)). Заяву про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху з додатками скаржник подав лише 29 грудня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, який сплинув 22 грудня 2025 року, водночас скаржник не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків, яка подана скаржником 29 грудня 2025 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику. Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, ухвалив: Заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 , подану 29 грудня 2025 року повернути без розгляду скаржнику. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України. Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький О.С. Комлева