Справа № 904/4267/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 14.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4267/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/4267/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/4267/22 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером №00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом: 1) демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошті: металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016; 2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; 3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; 4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4; 5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000). Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000), видати наказ. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000), видати наказ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 18607,50грн за розгляд апеляційної скарги, 19848,00грн за розгляд касаційної скарги, видати наказ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 9924,00грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн за розгляд касаційної скарги. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн за розгляд касаційної скарги. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/4267/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22 залишено без змін. Фізичною особою - підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024р. по справі №904/4267/22 та додаткове рішення від 10.10.2024 скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивача до відповідача-2 (апелянта) відмовити в повному обсязі. Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне. Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями). Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Враховуючи, що апелянт просить скасувати рішення суду в повному обсязі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 26 050,5 грн (17367,0 грн х 150%). Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6 749,5 грн. Недоплачена сума судового збору складає 19 301,0 грн. Отже апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, яке підписано 01.10.2024, та на додаткове рішення від 10.10.2024, яке підписано 15.10.2024, апелянт звернувся 19.11.2025, тобто зі значним (понад один рік) пропуском строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з телефонної розмови 04.11.2025 з представником ТОВ КП "Центральний ринок" дізнався про існування судових рішень у даній справі, з текстом яких ознайомився в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що ним не пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою. Проте, якщо суд буде вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження, просить його поновити. Разом з тим апеляційний суд зазначає, що всі процесуальні документи надсилалися судом на його адресу, зазначену ним і в апеляційній скарзі. Окрім того, під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, апелянт повідомлявся про час проведення судового засідання, у тому числі в телефонному режимі, про що в матеріалах справи наявна відповідна телефонограма від 02.10.2025. Інформацію про дату та час судового зсідання було прийнято апелянтом особисто. Отже апелянт був обізнаний про існування рішення та додаткового рішення, а також про їх перегляд в апеляційному порядку. Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку. Також апеляційний суд звертає увагу, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та додаткове рішення від 10.10.2024 у справі №904/4267/22 були переглянуті в апеляційному порядку та за результатом розгляду, прийнято постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025. Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Частиною 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Таким чином, враховуючи, що апелянт просить скасувати рішення та додаткове рішення у повному обсязі, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, у разі повторного оскарження судового рішення, після його перегляду в апеляційному порядку в апеляційній скарзі мають бути вказані обставини, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у даній ухвалі. Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22 залишити без руху. Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 19 301,0 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та докази, що підтверджують вказані обставини, зазначити, які доводи апеляційної скарги не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи . Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя В.Ф. Мороз