Справа № 497/2820/25

Номер провадження: 11-п/813/39/26 Справа № 497/2820/25 Головуючий у першій інстанції Доповідач ОСОБА_1 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.02.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, встановив: На розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (єдиний унікальний номер справи №497/2820/25, провадження №1-кп/497/82/26). Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на 28.11.2025 року. 28.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 подали до місцевого суду клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , а також інший обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що кримінальне провадження підсудне саме Болградському районному суду Одеської області. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2026 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 наполягали на задоволенні їх клопотання. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.01.2026 року прийнято рішення про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про вирішення питання щодо підсудності та передачі кримінального провадження до іншого суду. 27.01.2026 року голова Болградського районного суду Одеської області звернулась до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду для розгляду по суті. Розгляд подання в апеляційному суді проведено за відсутності учасників провадження, оскільки останні висловили свою позицію в суді першої інстанції. Окрім цього, колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану, відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб. Разом з цим,захисник ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд подання місцевого суду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника, та просив задовольнити подане ними до місцевого суду клопотання. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання та клопотання сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про таке. Положеннями ст.34 КПК регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження». Частиною 1 статті 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються. Ознайомившись із поданням, клопотанням сторони захисту та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, з огляду на таке. Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Абзацом 1 частини 9 статті 615 КПК визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Підставою звернення голови місцевого суду із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду, послугувало клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , в якому останні зазначили, що відповідно до обвинувального акта, місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінально-протиправних діянь є АДРЕСА_1 ; місце складання актів приймання виконаних робіт відповідно до обвинувального акта також вказана адреса: м. Одеса, вул.Транспортна, буд.5/1; ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» директором якого є ОСОБА_5 також знаходиться за цією ж адресою; окрім цього, юридичною і фактичною адресою потерпілого - УКБ ООДА є: м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4. Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про підсудність кримінального провадження Приморському районному суду м. Одеси. Однак, із вказаними доводами сторони захисту колегія суддів не погоджується з таких підстав. Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Враховуючи положення ст.12 КК України, в порівнянні, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України - є більш тяжким, ніж кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, різних за тяжкістю, тому за приписами ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення, тобто за ч.2 ст.191 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Із формулювання викладеного в обвинувальному акті обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України вбачається, 23.06.2020 року, між УКБ ООДА (Замовник) та ТОВ «Веста Девелоп» (Підрядник) укладено договір на закупівлю робіт №28, предметом якого є будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Нові Трояни, вул. Болградська, 80Д, за ціною 7890583,43 грн, в тому числі ПДВ 1315097,24 грн. 04.09.2020 року, між УКБ ООДА та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який є інженером технічного нагляду, укладено договір №28т/н на здійснення технічного нагляду по Об`єкту. 21.09.2020 року укладено додаткову угоду №2 до договору №28, відповідно до якої директора ТОВ «Веста Девелоп» ОСОБА_9 замінено на ОСОБА_5 на підставі рішення ТОВ «Веста Девелоп» №06/20/ВД від 15.07.2020 року. У грудні 2020 року у невстановлений органом досудового розслідування час та в невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Веста Девелоп» чужим майном… 28.12.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.. Транспортна, буд.5/1… склав проект акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень 2020 року від 28.12.2020 року на суму 402647,36 грн., включивши до нього обсяги робіт, матеріалів, які ТОВ «Веста Девелоп», як підрядником, фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги, а також понесених останнім витрат на загальну суму 38681,64 грн… У подальшому, ОСОБА_5 надав цей акт для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 , представнику УКБ ООДА, а надалі його було подано до Управління державної казначейської служби України в м. Одесі для проведення оплати робіт за бюджетні кошти. Далі, 30.12.2020 року на підставі вищевказаного акта приймання виконаних будівельних робіт та платіжними дорученнями УКБ ООДА №№22,44 з розрахункового рахунку останнього на розрахунковий рахунок ТОВ «Веста Девелоп»…, відкритого у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 402647,36 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду №28 від 23.06.2020 року, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єктів будівництва не були на загальну суму 38681,64 грн. Окрім цього, за аналогічних підстав…, 09.09.2021 року на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт та платіжних доручень УКБ ООДА №№9, від 08.09.2021 року з розрахункового рахунку останнього на розрахунковий рахунок ТОВ «Веста Девелоп»…, відкритого у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 111637,15 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду №28 від 23.06.2020 року, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єктів будівництва не були на загальну суму 53895,25 грн. Далі, за аналогічних підстав…, 09.11.2021 року на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт та платіжних доручень УКБ ООДА №№2, 22, 45 від 08.11.2021 року з розрахункового рахунку останнього на розрахунковий рахунок ТОВ «Веста Девелоп»…, відкритого у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 464919,98 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду №28 від 23.06.2020 року, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єктів будівництва не були на загальну суму 70426,85 грн. Таким чином, за версією сторони обвинувачення директор ТОВ «Веста Девелоп» ОСОБА_5 , у період часу з грудня 2020 року по листопад 2021 року, заволодів бюджетними коштами у сумі 163003,74 грн, що завдало майнової шкоди УКБ ООДА на вказану суму. Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення за цим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. При цьому, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні (Постанова ПВСУ 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності). Слід звернути увагу, що така форма діяння, як заволодіння, може полягати у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб. Момент закінчення такої форми об`єктивної сторони, як заволодіння, полягає в отриманні особою можливості розпоряджатися таким майном, тобто визначати подальшу долю такого майна. Злочин, передбачений ст.191 КК України вважається закінченим з моменту незаконного заволодіння майном, грошовими коштами тощо. У даному кримінальному провадженні, відповідно до формулювання обвинувачення, предметом заволодіння є грошові кошти, що завдало шкоди УКБ ООДА. Таким чином, для визначення місця вчинення злочину за ч.2 ст.191 КК України, має бути встановлено місце заволодіння грошовими коштами. Однак, в обвинувальному акті не зазначено конкретного місця заволодіння грошовими коштами, адже фактично вказано лише про перерахування в період часу з грудня 2020 року по листопад 2021 року грошових коштів на загальну суму 163003,74 грн з розрахункового рахунку УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Веста Девелоп» № НОМЕР_1 , відкритого у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК». Отже, з викладених у обвинувальному акті фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено конкретного місця вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Положеннями ч.1 ст.32 КПК передбачено, зокрема, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Відповідно до обвинувального акта досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, буд.97), обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області у приміщенні службового кабінету за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, буд.19. З огляду на наведене, саме Болградський районний суд Одеської області, з урахуванням приписів ст.32 КПК, є повноважним судом для розгляду даного кримінального провадження за територіальною юрисдикцією. За таких обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника стосовно того, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м.Одеси, колегія суддів визнає необґрунтованими. Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду. Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, постановив: Відмовити в задоволенні подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Кримінальне провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - повернути для подальшого розгляду до Болградського районного суду Одеської області. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3