Справа № 497/2820/25

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.06.2026 Єдиний унікальний № 497/2820/25 Провадження № 1-кп/497/122/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту 04.06.26 року м. Болград Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 (ВКЗ), його захисника - адвоката ОСОБА_7 (ВКЗ), представника органу пробації - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желябювка Нижньогірського району Автономної республіки Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, утриманців не має, є особою з інвалідністю 3 групи, працює директором ТОВ «Сервіс ВСТ», проживаючого за адресою% АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 11.12.1996 року, який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Немирів вінницької області, громадянина України, освіта вища, інженер-будівельник, розлученого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, ФОП, депутата Фонтанської сільської ради Лиманського (Одеського) району Одеської області VІІІ скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 28.03.2001 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - ВСТАНОВИВ: 31.10.2025 року з Болградської окружної прокуратури до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (т.1 а.с.74). Ухвалою від 03.11.2025 року було призначено підготовче засідання на 28.11.2025 року (т.1 а.с.78), про що повідомлено сторін кримінального провадження (т.1 а.с.79-81). Ухвалою суду від 16.01.2026 року (т.1 а.с.207-209) та 27.01.2026 року на підставі подання голови Болградського районного суду Одеської області кримінальне провадження спрямовано до Одеського апеляційного суду (т.1 а.с.213-214). 02.02.2026 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Кримінальне провадження № 12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - повернуто для подальшого розгляду до Болградського районного суду Одеської області (т.1 а.с.228-230). 12.02.2026 року кримінальне провадження вдруге надійшло до Болградського районного суду Одеської області (т.1 а.с.231). 16.02.2026 року судом вдруге призначено підготовче засідання в даному кримінальному провадженні на 13:00 годину 19.03.2026 року (т.1 а.с.233), про що повідомлено сторін кримінального провадження (т.1 а.с.234-236). В підготовчому засіданні 19.03.2026 року: - прокурор стверджував про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, підсудність його Болградському районному суду Одеської області, призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; - обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору; - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (т.2 а.с.8-68). - обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого адвоката; - адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав позицію свого колеги адвоката ОСОБА_5 про наявність ряду порушень, які перешкоджають розгляду обвинувального акту судом; - представник пробації покладалася на розсуд суду; Протокольною ухвалою суду Одеської області від 19.03.2026 року проголошено перерву в підготовчому засіданні до 13:00 години 17 квітня 2026 року в зв?язку з необхідністю розгляду клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної (справа №497/2424/24, провадження №1-кс/497/107/26) (т.2 а.с.80), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.81-84). В підготовче засідання 17.04.2026 року: - прокурор ОСОБА_3 - не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання; - обвинувачений ОСОБА_4 - не прибув; - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - не прибув. Надіслав 16.04.2026 року на електронну пошту суду клопотання про визнання неприбуття у судове засідання вчиненим з поважних причин та відкладення судового засідання (т.2 а.с.85-91). В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року у справі 523/5219/26 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №12026162490000213 від 29.01.2026, покладено, зокрема, обов`язок не відлучатися за межі м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. З метою участі в підготовчому засіданні в Болградському районному суду Одеської області підозрюваний ОСОБА_4 звернувся 07.04.2026 року до слідчого та прокурора із письмовою заявою про надання дозволу на виїзд з м.Одеса. Однак, а ні слідчим, а ні прокурором дана заява не розглянута та станом на 16.04.2026 року такий дозвіл не було надано, що є перешкодою для прибуття обвинуваченого та його захисника до Болградського районного суду Одеської області. -обвинувачений ОСОБА_6 на ВКЗ - не підключився; -захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення вищеназваного клопотання адвоката ОСОБА_5 . Протокольною ухвалою суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 16.04.2026 року - задоволено. Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 09:00 години 15.05.2026 року (т.2 а.с.95), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.96-99). В підготовче засіданні 15.05.2026 року: - прокурор - прибув, не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 ; - представник потерпілої юридичної особи Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_11 - не прибув, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.82-85); - обвинувачений ОСОБА_4 - не прибув; - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - не прибув. Вдруге надіслав 15.05.2026 року на електронну пошту суду клопотання про визнання неприбуття у судове засідання вчиненим з поважних причин та відкладення судового засідання (т.2 а.с.118-128). В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року у справі 523/5219/26 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №12026162490000213 від 29.01.2026, покладено, зокрема, обов`язок не відлучатися за межі м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. З метою участі в підготовчому засіданні в Болградському районному суду Одеської області підозрюваний ОСОБА_4 звернувся 28.04.2026 року до слідчого та прокурора із письмовою заявою про надання дозволу на виїзд з м.Одеса. Однак, а ні слідчим, а ні прокурором дана заява не розглянута та станом на 15.05.2026 року такий дозвіл не було надано, що є перешкодою для прибуття обвинуваченого та його захисника до Болградського районного суду Одеської області. Окрім цього 13.05.2026 року ОСОБА_4 сповістили про загибель під час відсічі російської агресії щодо України його онука, поховання якого заплановано на 15.05.2025 року, що є поважною причиною неможливості прибуття обвинуваченого в судове засідання; - обвинувачений ОСОБА_6 - не заперечував щодо вказаного клопотання; - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також не заперечував щодо задоволення вищеназваного клопотання адвоката ОСОБА_5 ; - представник пробації - покладалася на розсуд суду. Протокольною ухвалою суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 15.05.2026 року - задоволено. Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 13:00 години 04.06.2026 року (т.2 а.с.134), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.135-138). В підготовчому засіданні 04.06.2026 року: - прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 в зв`язку зі сплином строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності; - представник потерпілої юридичної особи Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_11 - не прибув, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.82-85); - обвинувачений ОСОБА_4 - наполягав на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ; - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , стверджував, що сторона захисту є послідовною в своїй позиції та наполягав на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Щодо клопотання іншої сторони - пояснив, що в цілому він не може заперечувати щодо вказаного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 . Втім звернув увагу на положення ст.2 КПК України та на його думку вирішення вказаного клопотання на цій стадії процесу перешкоджатиме в подальшому встановленню істини в цьому кримінальному провадженні, оскільки пред`явлене обвинувачення стосується одного об`єкту будівлі, дії обвинувачених пов`язані в юридичній площині, акти однієї форми були підписані обвинуваченими одночасно, тому виведення обвинуваченого з даного кримінального провадження не сприятеме встановленню усіх обставин в цьому кримінальному провадженні. - обвинувачений ОСОБА_6 - підтримував раніше висловлену позицію; - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також підтримував свою позицію щодо необхідності задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору та наполягав на закритті кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення його підзахисному ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за 367 ч.1 КК України; - представник органу пробації підтримала позицію прокурора. Ухвалою суду від 04.06.2026 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 чт.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовлено (т.2 а.с.148-151). Ухвалою суду від 04.06.2026 року клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане самим обвинуваченим про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у кримінальному провадженні №12025160000000126 від 31.01.2025 за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задоволено. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України. Кримінальне провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 в частині пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Процесуальні витрати на проведення експертиз в частині пред?явленого обвинувачення ОСОБА_6 - віднесено на рахунок держави. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернуто прокурору (т.2 а.с.152-155). Надалі судом з`ясовано інші питання, передбачені ст.315 КПК України, так: - прокурор стверджував про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; - обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе розглядати обвинувальний акт у відкритому судовому засіданні. - представник пробації покладалася на розсуд суду; Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: у ньому зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора та викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні за №12025160000000126 від 31.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч.1 ст. 291 КПК України. Вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.291 КПК України, а тому суд не має достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу. Відповідне обґрунтування судом наведено в ухвалі від 04.06.2026 року за результатами розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору. При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення обвинувального акту до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 , передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - не має. Прокурором заявлено клопотання про виклик і допит свідків, перелік яких наведено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту не заперечувала, втім просили залишити за собою право на виклик і допит свідків сторони захисту після дослідження доказів у даному кримінальному провадженні. За вимогами статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, та під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні допитати свідків сторони обвинувачення, дані про яких наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, обов`язок забезпечити явку свідків покласти на прокурора. Щодо клопотання сторони захисту в частині виклику і допиту свідків, суд зазначає наступне. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ст.65 КПК України). Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК України). Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 95 КПК України). Згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 07.07.2020 року у справі №632/313/16-к (провадження № 51-2113км19), здійснення судом допиту свідків, витребування документів та проведення процесуальних дій на підставі клопотання сторони захисту не є порушенням принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, а отримані у такий спосіб докази є допустимими. На переконання суду, допит свідків захисту дозволить повно та всебічно здійснити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, а вже оцінку цих показів буде надано судом в нарадчій кімнаті. Частина 2 ст.327 Кримінального процесуального кодексу визначає, що прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. З метою повного та всебічного розгляду справи, а також дотримання прав обвинуваченого, суд вважає можливим розглянути таке клопотання захисника у подальшому, у разі його подання (заявлення), тобто залишити за стороною захисту право на виклик і допит свідків сторони захисту після дослідження доказів у даному кримінальному провадженні. Щодо цивільного позову: На стадії досудового розслідування прокурором Болградської окружної прокуратури було подано цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1 а.с.56-63). В підготовчому засіданні. - прокурор просив прийняти цивільний позов до спільного розгляду з даним обвинувальним актом; - обвинувачений ОСОБА_4 заперечував свою винуватість та одночасно пред`явлений до нього цивільний позов; - захисник обвинуваченого заперечував щодо прийняття позову прокурора, вважав, що цивільний позов не відповідає вимог ЦПК України, визначених до форми і змісту цивільного позову. Окрім того, юридична особа в інтересах якої прокурором подано вказаний позов має штатного юриста, який був спроможний підготувати і подати такий позов. Прокурор не обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також не доводить відсутність такої можливості у потерпілої особи, тобто позивача. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України. При вирішенні вказаного питання суд зазначає наступне: Відповідно до ч.4 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч.5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом. З цього приводу у Рішенні № 4-р(II)/2019 від 05.06.2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Як випливає з положень абз.2 ч.3 ст.128 КПК України, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно же до ч.4 ст.23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Аналогічні положення містяться і в ч.4 ст.56 ЦПК України, згідно якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційному принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч.2 ст.129 Основного Закону України). Також суд враховує і правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно яких відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Але при зверненні з даним цивільним позовом в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, прокурор не дотримався наведених положень чинного законодавства, які знайшли своє детальне тлумачення в наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду. Так, на обґрунтування підстави для представництва інтересів держави в суді прокурор у позовній заяві посилається на те, що Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації листом від 10.10.2025 року повідомило орган досудового розслідування про те. Що не заперечує проти стягнення матеріальної шкоди у рамках названого кримінального провадження. Цивільний позов ними не подавався Вказане свідчить про відсутність підстав вважати неналежним здійсненням Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації своїх повноважень, що давало би підстави прокурору для звернення до суду з відповідним позовом. Отже, у порушення наведених вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК, прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, зокрема, не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації своїх повноважень, а також не обґрунтована та не доведена бездіяльність вказаного компетентного органу. Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Отже, у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, то в силу вищенаведених вимог ч. 3 ст. 128 КПК, ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК позовна заява підлягає поверненню прокурору. Суд також вважає за необхідне повідомити прокурора, що відповідно до ч. 1 ст.128 КПК, ч. 7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК позивач має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду від прокурора не надходило. Інших заяв та клопотань, які підлягають вирішення в підготовчому засідання від сторін даного кримінального провадження до суду не надходило. На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_4 на 11:00 годину 12.06.2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю сторін кримінального провадження. Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати: - прокурора Болградської окружної прокуратури: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, ел.пошта: [email protected]; - обвинуваченого ОСОБА_13 : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_3 ; - захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - потерпілу юридичну особу Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації: Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, №4, 65032; ел.пошта: [email protected]; - представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 , завідувача сектору правового забезпечення Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації: ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел.: НОМЕР_4. Клопотання прокурора про виклик і допит свідків обвинувачення - задовольнити. Викликати, на визначені судом у подальшому під час судового розгляду дату і час, свідків обвинувачення, перелік яких наведено в реєстрі матеріалів кримінального провадження. Обов`язок забезпечити явку свідків обвинувачення покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Залишити за обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 право виклику і допиту свідків сторони захисту після дослідження доказів в даному кримінальному провадженні. Позовну заяву прокурора Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути прокурору. Зобов`язати Болградський районний відділ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, скласти та надати суду в строк до 10.06.2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді. Зобов`язати прокурора Болградської окружної прокуратури надати матеріали кримінального провадження №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в частині характеризуючих доказів для складання досудової доповіді представником Болградського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Суддя: ___________ ОСОБА_1