Справа № 512/334/25

Є.у.н.с.512/334/25 Провадження № 2/512/51/26 с-ще Саврань "26" лютого 2026 р. УХВАЛА Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Брюховецького О.Ю., за участю секретаря Тімановського А.Г., представника позивач за первинним позовом ТДВ «АПК «Саврань» (в режимі відеоконференції) - адвоката Тарасенко О.Ю., представника відповідача за первинним позовом Герасименко Н.Г. (в режимі відеоконференції) адвоката Бондаренка О.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первинним цивільним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Добробут", Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради Самойленко Оксани Вячеславівни про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває цивільний позов ТДВ "Агропромисловий комплекс "Саврань" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Добробут", Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради Самойленко О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. від 28.04.2025 відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження. 05.06.2025 до суду надійшов зустрічний позов представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка О.Р. до ТДВ «Агропромисловий комплекс «Саврань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу. Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. від 05.06.2025 відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Агропромисловий комплекс «Саврань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди; вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження. Матеріали справи містять клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бондаренка О.Р., зокрема, про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі Реквізити сторін Договору оренди землі від 03.02.2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в п. 9, розділу Орендна плата Договору оренди землі від 03.02.2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 01.10.2025 вищевказане клопотання задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м.Київ, 04119) (Том 2 а.с.101-103). Крім того, матеріали справи містять клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бондаренка О.Р., зокрема, про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: - чи одночасно виконано написання цифри "25" у рядку щодо строку оренди у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від "03" лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 ; - чи внесено цифру "2" пізніше основного тексту у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від "03" лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 ?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті про передачу та прийом земельної ділянки від "03" лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?; - чи є ознаки внесення правок до тексту документа після його первинного складення у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від "03" лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 ? Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 01.10.2025 вищевказане клопотання задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м.Київ, 04119) (Том 2 а.с.104-106). 20.01.2026 із вищевказаної установи повернулися матеріали із клопотанням експерта Олени Івашиної про надання додаткових матеріалів, зокрема: вільних зразків підпису ОСОБА_2 (не менше ніж у п`ятнадцяти документах) виконаних наближених до дати виконання досліджуваних документів; експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 не менше ніж на 5-ти аркушах формату А-4. Крім того, матеріали справи містять клопотання експерта Христини Моісеєнко щодо зазначення правильного статусу експертизи та внесення уточнення у запитання, що поставлено перед експертом, а саме: «- чи є ознаки внесення правок до тексту документа після його первинного складення у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від «03» лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агропромисловий комплекс «Саврань» (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань») та ОСОБА_2 », оскільки експерту не зрозуміло (що саме мається на увазі під словом «правок»). Окрім цього, в клопотаннях експертів зазначено, що виконання почеркознавчої експертизи призупинено, а у разі незадоволення вищезазначеного клопотання, а саме: не надання об`єктів дослідження та порівняльних матеріалів у 45-денний термін то буде надіслано повідомлення про неможливість виконання судової експертизи (Том 2 а.с. 108, 110). Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 22.01.2026 провадження у справі поновлено у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання експерта, слухання справи призначено на 26.02.2026. 24.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача за первинним позовом ПП «Добробут» - адвоката Юдіна О.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.121). 26.02.2026 в судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвокат Бондаренка О.Р. (в режимі відеоконференції) не заперечував проти клопотання адвоката Юдіна О.Ю. про відкладення слухання справи. Крім того, в судовому засіданні 26.02.2026 представник позивача за первинним позовом ТДВ «АПК «Саврань» - адвокат Тарасенко О.Ю. (в режимі відеоконференції) вирішення вказаного клопотання віднесла на розсуд суду. Заслухавши думку учасників справи, суд на місці протокольною ухвалою відмовив у задоволення клопотання представника ПП «Добробут» - адвоката Юдіна О.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, мотивуючи тим, що неявка представника не перешкоджає вирішенню клопотань експертів. Як зазначалось вище, до суду надійшли клопотання експертів Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про надання додаткових матеріалів, зазначення правильного статусу експертизи та внесення уточнення у запитанні, поставленому перед експертом. 26.02.2026 в судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвокат Бондаренка О.Р. (в режимі відеоконференції) заперечив проти вирішення на даний час клопотання, просив надати час для ознайомлення з клопотаннями експертів та підготовки відповідних клопотань щодо витребування документів. В судовому засіданні 26.02.2026 представник позивача за первинним позовом ТДВ «АПК «Саврань» - адвокат Тарасенко О.Ю. (в режимі відеоконференції) вирішення вказаного клопотання віднесла на розсуд суду. Розглянувши клопотання судових експертів, заслухавши в судовому засіданні позиції представників сторін, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства, крім іншого, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 (справа «Краска проти Швейцарії») встановлено, що «ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами». Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд враховує, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Водночас Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. У відповідності до статті 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абзацу 5 статті 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням. Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно із частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N5від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно з частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи ці положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання. Як встановлено, ухвалою суду від 26.01.2026 у цивільній справі за позовом ТДВ, "Агропромисловий комплекс "Саврань" до ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Добробут", Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради Самойленко О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвала суду набрала законної сили, сторонами не оскаржувалась. Відповідно до частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством. Також, згідно з пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Тобто в разі виникнення необхідності для дослідження додаткових документів для проведення призначеної експертизи, необхідності уточнення поставлених питань або ж виходу цих питань за межі спеціальних знань експерт має право на вчинення відповідних дій. За результатами проведення дослідження експерт надає відповіді на поставленні питання, виходячи з обставин та наявних матеріалів. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з частинами 1, 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. У пунктах 1.3, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз`яснено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Крім того, пунктом 1.8. зазначених рекомендацій встановлено, що, зокрема вільні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Згідно підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Вільні (умовно-вільні) зразки підпису та почерку особи, яка перевіряється, можуть знаходитися: у записах акту громадянського стану (укладення/розірвання шлюбу, реєстрування дитини тощо), документах пенсійної справи/особової справи з місця роботи, правоустановчих документах: договорах, довіреностях, відомостях на отримання грошових коштів/пенсії, відомостях на сплату комунальних послуг, договорі на отримання стільникового зв`язку, спадкових документах, заявах, документах оформлення кредиту, розписках, листах, нотатках, записниках тощо. Отже, суд приходить до висновку, що клопотання експерта №СЕ-19/111-25/77358-ПЧ від 24.12.2025 та клопотання експерта №СЕ-19/1125/77366-ПЧ від 24.12.2025 в частині надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 (не менше ніж у п`ятнадцяти документах), виконаних наближених до дати виконання досліджуваних документів підлягають задоволенню. Щодо надання експертам експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 вбачається, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Крім того, пунктом 1.8. вказаних рекомендацій встановлено, що Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області від 30.10.2024, №1507 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті спадкодавцем є його дружина ОСОБА_1 (Том 2 а.с.75). Враховуючи, що ОСОБА_2 помер, відібрати та надати експерту експериментальні зразки його підпису є неможливим. У зв`язку з цим клопотання експерта у частині надання експериментальних зразків підпису не підлягає задоволенню. Щодо некоректного зазначення статусу експертизи. В клопотанні №СЕ-19/111-25/77358-ПЧ від 24.12.2025 експерт зазначила, що некоректно вказаний статус призначеної експертизи, в ухвалі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а запитання, поставлені перед експертом стосуються не тільки судово-почеркознавчої експертизи, а також технічної експертизи документів, тому призначена експертиза є комплексною. Пунктом 3.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа. Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі. Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання в частині уточнення статусу призначеної експертизи підлягає задоволенню. Щодо внесення уточнення у запитання, що поставлено перед судовим експертом. В клопотанні №СЕ-19/111-25/77358-ПЧ від 24.12.2025 експерт зазначила про внесення уточнення у запитання «- чи є ознаки внесення правок до тексту документа після його первинного складення у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від «03» лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агропромисловий комплекс «Саврань» (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань») та ОСОБА_2 ?», оскільки запитання поставлено не коректно (що саме мається на увазі під словом «правок»). За змістом статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. У відповідності до статті 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абзацу 5 статті 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта. Згідно пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 вбачається орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Крім того, пунктом 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне, внести уточнення у запитання, що поставлено перед експертом та викласти вказане питання в новій редакції, а саме: «- чи містить Акт про передачу та прийом земельної ділянки від 03 лютого 2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 , зокрема у графах, що визначають строк оренди, ознаки внесення змін після його первинного складення, зокрема шляхом дописування цифр вручну іншим кольором ніж решта рукописного тексту?». Щодо клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка О.Р. суд зазначає наступне. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка О.Р. про витребування у ТОВ "Агропромисловий комплекс "Саврань" (66223, Одеська область, с. Полянецьке, вул. Центральна, буд. 103, ЄДРПОУ 30901298) оригінали документів (Том 2 а.с.38). Так, 02.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування документів із зразками підписів померлого, розгляд якого було відкладено до з`ясування достатності наявних матеріалів. У зв`язку з надходженням клопотання експерта про необхідність додаткових матеріалів, станом на 26.02.2026 суд задовольняє зазначене клопотання про витребування доказів виходячи з наступного. Частинами 2, 3 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд враховує, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно з частиною 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне зобов`язати ТОВ "Агропромисловий комплекс "Саврань" (66223, Одеська область, с. Полянецьке, вул. Центральна, буд. 103, ЄДРПОУ 30901298), надати суду, оригінали наступних документів: 1. Відомості (реєстраційні листи) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», які містять особисті підписи учасників включно з ОСОБА_2 . 2. Протоколи загальних зборів засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" - з підписами головуючого та учасників, включно з ОСОБА_2 . 3. Бюлетені для голосування - у разі застосування товариством письмового голосування, що є поширеною практикою, - які містять підпис ОСОБА_2 . 4. Оригінал чинного статуту товариства (а також його попередніх редакцій) - для встановлення автентичності підпису ОСОБА_2 5. Інші документи, що можуть містити підпис ОСОБА_2 і підтверджувати його участь у діяльності товариства, які є у розпорядженні Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань». Керуючись статтями 72, 84, 103, 104, 211, 247, 260 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Клопотання судового експерта експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Христини Моісеєнко про зазначення вірного статусу експертизи задовольнити. Уточнити статус призначеної ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 01.10.2025 експертизи, як комплексної експертизи. Клопотання судового експерта експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олени Івашиної про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 (не менше ніж у п`ятнадцяти документах), виконаних наближених до дати виконання досліджуваних документів та клопотання судового експерта експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Христини Моісеєнко про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 задовольнити. Зобов`язати відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 надати експерту експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олені Івашиній (вул. Ґарета Джонса, 5, м.Київ, 04119) - вільні зразки підпису ОСОБА_2 (не менше ніж у п`ятнадцяти документах), виконаних наближених до дати виконання досліджуваних документів. У задоволенні клопотання судового експерта експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олени Івашиної та клопотання судового експерта експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Христини Моісеєнко в частині надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 не менше ніж на п`яти аркушах формату А-4 відмовити. Клопотання судового експерта експертно Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Христини Моісеєнко в частині уточнення у запитанні, що поставлене перед експертом задовольнити Уточнити поставлене на вирішення експертизи питання в ухвалі Савранського районного суду Одеської області від 01.10.2025: "чи є ознаки внесення правок до тексту документа після його первинного складення у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від "03" лютого 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 ?" виклавши його у наступній редакції: «- чи містить Акт про передачу та прийом земельної ділянки від 03 лютого 2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромисловий комплекс "Саврань" (нова назва - Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань") та ОСОБА_2 , зокрема у графах, що визначають строк оренди, ознаки внесення змін після його первинного складення, зокрема шляхом дописування цифр вручну іншим кольором ніж решта рукописного тексту?» Клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олега Руслановича про витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» оригінали документів задовольнити. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" (66223, Одеська область, с. Полянецьке, вул. Центральна, буд. 103, ЄДРПОУ 30901298), надати суду, оригінали наступних документів: 1. Відомості (реєстраційні листи) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», які містять особисті підписи учасників включно з ОСОБА_2 . 2. Протоколи загальних зборів засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" - з підписами головуючого та учасників, включно з ОСОБА_2 . 3. Бюлетені для голосування - у разі застосування товариством письмового голосування, що є поширеною практикою, - які містять підпис ОСОБА_2 . 4. Оригінал чинного статуту товариства (а також його попередніх редакцій) - для встановлення автентичності підпису ОСОБА_2 5. Інші документи, що можуть містити підпис ОСОБА_2 і підтверджувати його участь у діяльності товариства, які є у розпорядженні Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань». Зазначені докази мають бути подані в оригіналі до Савранського районного суду Одеської області (вул. Володимира Великого, 5, с-ще Саврань, Подільський район, Одеська область) до наступного судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2026 року у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (вул. Володимира Великого, 5, с-ще Саврань, Подільський район, Одеська область). У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sr.od.court.gov.ua/sud1525/. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасники справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Суддя: О.Ю. Брюховецький