Текст рішення
Справа № 465/10512/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/191/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 березня 2026 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з обов`язковим проведенням судового засідання та забезпечення права обвинуваченого на захист.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з таких підстав.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Згідно матеріалів справи оскаржуваний захисником вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 було ухвалено за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Згідно поданої апеляційної скарги захисник покликається, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично був позбавлений правової допомоги захисника, а тому відсутні були умови застосування спрощеного провадження, а отже місцевий суд не мав правових підстав для ухвалення вироку без проведення судового розгляду. Вказує, що суд не перевірив реальність участі захисника та обставин складання заяви про визнання вини, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду в порядку ст.302 КПК України.
До вказаного обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.11.2025, з якої вбачається, що така була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , і згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.8).
Зазначена заява підписана особисто обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 ..
Крім цього, як вбачається з долучених до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві ОСОБА_4 18.11.2025 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, згідно якої останній власноручним підписом засвідчив про те, що йому роз`яснено та зрозуміло його права, зокрема і право на захист (арк.53-56 м.к.п.).
Також у матеріалах справи наявний протокол роз`яснення права на захисту від 18.11.2025, підписаний ОСОБА_4 , згідно якого останній заявив, що всі роз`яснені права йому зрозумілі і він бажає захищати себе за участі захисника ОСОБА_5 (арк.57 м.к.п.).
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 особисто уклав угоду про надання правової допомоги від 18.11.2025 із адвокатом ОСОБА_5 (арк.51-52 м.к.п.).
Також у матеріалах кримінального провадження наявний протокол про роз`яснення права на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 18.11.2025, підписаний підозрюваним ОСОБА_4 та пам`ятка щодо обмеження права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 від 18.11.2025, яка підписана ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 (арк..61, 62 м.к.п.).
З урахуванням наведеного, а також вимог поданої апеляційної скарги, вважаю, що за даних обставин захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для перегляду в апеляційному порядку вироку Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , з огляду на положення ч. 1 ст. 394 КПК України, якими встановлюються обмеження щодо апеляційного оскарження вироків суду першої інстанції, ухвалених в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.394, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя-доповідач ОСОБА_2