Текст рішення
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/437/26
Провадження № 2/131/273/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2026 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Марчук В.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2026 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 131/437/26 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.
25 березня 2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. задовольнив заяву про самовідвід від участі у вказаній справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.
26 березня 2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. задовольнив заяву про самовідвід від участі у вказаній справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.
27 березня 2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. задовольнив заяву про самовідвід від участі у вказаній справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.
30 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа призначена до розгляду судді Марчук В.І.
До відкриття провадження головуючий у справі подав до суду заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду та задля уникнення подальшої конфронтації, так як позивачем у справі є секретар судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Так, установлено, що згідно наказу № 47-Д/ОС від 20 грудня 2013 позивач у вищевказаній справі Чех Л.В. займає посаду секретаря судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України», де було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.
З урахуванням вказаного, зазначена у заяві про самовідвід обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом, заявлений суддею Марчук В.І. самовідвід підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Марчук Валентини Іллівни про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №131/437/26 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК