Справа № 131/437/26

Справа № 131/437/26 провадження № 2-ві/136/2/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.07.2026 м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шпортун Світлани Василівни у цивільній справі № 131/437/26, ВСТАНОВИВ: 24.06.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі № 131/437/26, мотивуючи її тим, що згідно з даними публічної частини Єдиного Державного Реєстру декларацій (НАЗК), а саме з щорічної декларації судді Шпортун С.В. за 2025 рік вбачається, що чоловік головуючої судді - Шпортун Володимир Леонідович - перебуває у трудових відносинах із відповідачем, а саме офіційно працює у ФГ «Україна». Наявність трудових, фінансових та службових зв`язків між членом сім`ї судді (чоловіком) та однією зі сторін судового процесу (Відповідачем) очевидно створює конфлікт інтересів. Це прямо руйнує довіру до об`єктивності майбутнього судового рішення та викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючої. Крім того з моменту відкриття провадження у справі (07.04.2026 р.) до дати наступного призначеного засідання (21.07.2026 р.) минає 105 днів. Це є грубим порушенням ч. 3 ст. 189 ЦПК України, яка обмежує підготовче провадження 60 днями (або максимально 90 днями у виняткових випадках за ухвалою суду). Перевищення граничного строку свідчить про умисне та безпідставне зволікання з метою створення переваг для відповідача. На підставі вищевикладеного, позивач просить відвести суддю Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун Світлану Василівну від розгляду цивільної справи № 131/437/26 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості. Суддя, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої вона подана, встановив, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2026 позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості була передана на розгляд судді Шпортун С.В. 07.04.2026 ухвалою суду було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання на 14.05.2026. 24.06.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Шпортун С.В. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 25.06.2026 ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., відвід ОСОБА_1 головуючому судді Шпортун С.В. у цивільній справі № 131/437/26, - визнано необгрунтованим. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шпортун С.В. передано для розгляду судді Присяжному О.І. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 36 ЦПК України законодавцем визначено конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст. 39 ЦПК України). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними, у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини. У справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зауважив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Вирішуючи питання про відвід суддею встановлено, що згідно із даними публічної частини Єдиного Державного Реєстру декларацій (НАЗК) декларації судді ОСОБА_2 та відповідно до змісту ухвали судді Шпортун С.В. від 25.06.2026 її чоловік ОСОБА_3 , працює на посаді начальника охорони ФГ «Україна», яке є відповідачем по справі № 131/437/26. Визнаючи відвід ОСОБА_1 головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі № 131/437/26 необгрунтованим суддя Шпортун С.В., зокрема, зазначила, що наявність родинних зв`язків судді із особою, яка перебуває із відповідачем у суто трудових відносинах не дає підстав розцінювати її такою, що підтверджує заінтересованість судді при розгляді справи, зазначена справа є типовою, наявна усталена судова практика вищих судів, жодних особистих інтересів у судді не було і не має при виконанні службових повноважень. За таких обставин робота чоловіка судді ніяким чином не впливає і не може вплинути на об`єктивність або неупередженість судді при розгляді цієї справи. Водночас, відповідно до п.п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року). Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Враховуючи зазначене вище, суддя дійшов висновку, що з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 131/437/26, заяву про відвід головуючого судді Шпортун С.В. слід задовольнити. Стовно ж посилань Чех Л.В. щодо штучного затягування розгляду справи в підготовчому засіданні суддею Шпортун С.В., що свідчить про упередженність судді Шпортун С.В. суддя зазначає наступне. Суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 260 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі № 131/437/26 - задовольнити. У порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України, цивільну справу передати до канцелярії суду. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ