Справа № 760/10353/24

Справа №760/10353/24 1-кс/760/4810/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - ВСТАНОВИВ: До судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В даній заяві вказується, що 16.03.2026 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №52025000000000297 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено слідчі (розшукові) дії у приміщенні службового кабінету судді ОСОБА_3 щодо обставин здійснення ним судового розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 75, 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід, оскільки він вважає, що на даний час існують інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають його участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101090000073. Виходячи з приписів ст.ст.75-83 КПК України, неявка судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду його заяви про самовідвід не перешкоджає розгляду цієї заяви. Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до чч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як передбачено ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості як судді. Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення в справах "Хаушильд проти Данії", «Олександру-Маріан Янку проти Румунії»). Також встановлено, що згідно з повідомленням від 16.03.2026, розміщеним на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України (https://nabu.gov.ua/news/pidburiuvannia-do-khabaria-u-30-tysiach-vykryly-suddiu-z-luganshchyny/), НАБУ і САП спільно з СБУ викрили суддю з Луганщини, відрядженого до одного із судів Чернівецької області, на підбурюванні до надання неправомірної вигоди. Отже, проведення слідчих (розшукових) дій у приміщенні службового кабінету судді ОСОБА_3 щодо обставин здійснення ним судового розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відбувалося у зв`язку з проведенням досудового розслідування НАБУ щодо іншого судді. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. Керуючись стст.75, 80-82 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1