Справа № 760/10353/24

Справа №760/10353/24 1-кс/760/6486/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря судового засіданні - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - В С Т А Н О В И В: 06.05.2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №760/10353/24, провадження №1-кп/760/1745/26, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року, заява надійшла до провадження судді ОСОБА_1 . Заява про відвід мотивована тим, що 16.03.2026 року на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 року детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №52025000000000297 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено слідчі (розшукові) дії у приміщенні службового кабінету суді, що здійснює розгляд справи №760/10353/24 щодо обставин здійснення ним судового розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 року за обвинуваченням іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 75, 80 КПК України, відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки захисник вважає, що на даний час існують інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, що здійснює розгляд справи №760/10353/24 та виключають його участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101090000073. Данні факти підтверджені заявою судді про самовідвід. Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК Україні слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 нього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку ще буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Як передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, захисник просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №760/10353/24. Учасники справи в судовому засіданні не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, та не направив до суду письмових пояснень стосовно заявленого відводу. Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді. Дослідивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні. Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 відвести від розгляду судової справи №760/10353/24, провадження №1-кп/760/1745/26, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про відвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення. Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Заяву захисника про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити. Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/10353/24, провадження №1-кп/760/1745/26, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1