Справа № 916/536/26

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про зупинення провадження у справі 07 квітня 2026 року м. Одеса Справа № 916/536/26 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., секретар судового засідання Пелешок Т.С., за участю представників учасників справи: від прокуратури: Кривельова Т.М., від інших учасників справи: не з`явились, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Мостепаненко Ю.І., у справі № 916/536/26 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство; Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван про стягнення 15515696,96 грн, встановив: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 15515696,96 грн заборгованості, з яких 12142882,80 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси, 762506,50 грн 3% річних, 2610307,66 грн інфляційні втрати. Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована 17.02.2026 р. за вх. № 2-296/26), у якій просить: - накласти арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству, у межах суми позовних вимог на загальну суму 15515696,96 грн; - накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство. В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач кошти, необхідні для задоволення позовних вимог. Також прокурор звертає увагу суду на те, що накладення арешту як на кошти, так і на майно Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство в даному випадку у межах заявленої позовної вимоги 15515696,96 грн не матиме наслідком подвійного забезпечення позовних вимог (за рахунок коштів та майна) та не суперечитиме вимогам закону. На думку прокурора, обраний вид забезпечення позову щодо Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство (арешт коштів та майна в межах заявленої суми позовних вимог) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав останнього, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, у заяві з посиланням на правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, прокурор, зокрема, звертає увагу на те, що ,,у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Одночасно прокурор зазначає, що з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 р. та від 25.07.2024 р. у цивільних справах №№ 522/1211/23, 522/2378/24, Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 р. у цивільній справі № 521/14475/24 задоволено позовні вимоги до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство про стягнення грошових коштів. При цьому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 р. у справі № 947/43524/25 задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42025160000000195 від 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, та Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000195 від 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, щодо внесення посадовими особами Одеської міської ради та відповідача недостовірних відомостей до офіційних документів, чим спричинено тяжкі наслідки. За таких обставин, у прокурора є сумніви в спроможності відповідача виконати судове рішення, якщо позов буде задоволено. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. у справі № 916/536/26 (суддя Мостепаненко Ю.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/536/26 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що сам по собі факт можливості відповідача розпоряджатися коштами та/або здійснити дії щодо відчуження наявного майна не є доказом ризику ухилення від виконання судового рішення за конкретно цим позовом з огляду на його підстави і предмет. При цьому господарський суд зауважив, що невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати пайової участі ще потребує дослідження та встановлення під час розгляду справи, тому не можна розглядати твердження прокурора як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову. Крім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що прокурором не надано доказів або інформації, яка б свідчила, що наразі відповідачем вчиняються дії, направлені на відчуження майна, перерахування коштів на інші рахунки тощо. Місцевий господарський суд відхилив посилання прокурора на наявність судових рішень у інших справах, вказавши, що жодних доказів підтвердження наявності непогашених боргів або відкритих виконавчих провадженнях не представлено. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні автоматично не свідчить про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення конкретно за цим позовом та не може бути самостійною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Не погодившись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. у справі № 916/536/26, якою відмовлено у забезпечення позову до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство, та ухвалити нове рішення про забезпечення позову до цього відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що: - суд першої інстанції, безпідставно відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишив поза увагою те, що метою вжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову; - застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь прокурора; - враховуючи правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 12.01.2026 р. у справі № 916/85/25, від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, від 07.04.2023 р. у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 р. у справі № 914/3316/22 тощо, висновок господарського суду про те, прокурор не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій товариства, не відповідає дійсним обставинам справи та є передчасним, оскільки суд застосував до прокурора завищений і заздалегідь недосяжний стандарт доказування, при тому, що заявник не повинен доказувати існування недобросовісних навмисних намірів відповідача щодо відчуження майна, адже це є фактично неможливим; - відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у спірних правовідносинах, суд залишив поза увагою те, що, оскільки в силу ст.192 ЦК України гроші є платіжним засобом, відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами, через що доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається; - господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, не звернув увагу на те, що Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування тривалий час протиправно зберігає у себе кошти, які зобов`язаний в силу закону заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста, що впливає на недофінансування інших проєктів та програм створення і розвитку інженерно-транспортної, соціальної інфраструктури, порушуючи інтереси держави та територіальної громади. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 р., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. у справі № 916/536/26; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 26.03.2026 р.; запропоновано учасникам справи висловити свої міркування щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у даній справі за правилами ст.ст.228,229 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 915/927/25. У строк, встановлений судом, від Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. у справі № 916/536/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що апелянт посилається на спроможність Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також відчужити майно, яке знаходиться у його власності, проте зі змісту заяви вбачається, що остання містить лише правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення прокурора щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство вказує, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків, продаж належного відповідачеві нерухомого майна. Саме лише посилання на те, що відповідач в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також відчужити майно, яке знаходиться у його власності, не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 ГПК України. Окремо Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що подані апелянтом до суду першої інстанції докази свідчать про здійснення відповідачем господарської діяльність, однак прокурором не доведено наявність обставин, які дозволяють обґрунтовано припустити, що виконання судового рішення, у разі задоволення позову, може бути утруднено чи унеможливлено внаслідок дій або бездіяльності відповідача після подання позову прокурора. При цьому відповідач наголошує, що оцінка спірних правовідносин в аспекті дотримання чи недотримання відповідачем приписів законодавства буде надана за результатами вирішення спору, в т.ч. після дослідження всіх доказів та доводів сторін. Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, Одеська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Лаван відзив на апеляційну скаргу не подали. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 р., зокрема, призначено справу № 916/536/26 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. про відмову у забезпеченні позову до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 07.04.2026 р. 07.04.2026 р. від Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство надійшло клопотання, в якому повідомляє, що не заперечує проти зупинення провадження у справі № 916/536/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 915/927/25, та просить розглянути подане клопотання за відсутності його представника. У судове засідання 07.04.2026 р. представники учасників справ, окрім прокурора, не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується, зокрема, довідками про доставлення ухвали до електронних кабінетів. Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 у зв`язку з необхідністю відступу та/чи його конкретизації та/чи уточнення від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності ризику та фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову. Крім того, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 р. зазначено, що висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22 та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 р. у справі № 915/538/24, підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення в частині того, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у межах суми позову доцільно накласти заборону на вчинення певної дії, зокрема, на відчуження майна, доведення вартості якого покладається на позивача/заявника відповідно до вимог ст.ст.13,136,137 ГПК України. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 р. визнала мотиви, викладені в ухвалі від 25.11.2025 р., обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. За правилами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справі № 916/536/26 та у справі № 915/927/25, те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/927/25 матимуть суттєве значення при вирішенні спірних у даній справі питань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. про відмову у забезпеченні позову до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство у справі № 916/536/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 за правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України. Аналогічного висновку у схожих правовідносинах дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 15.01.2026 р. у справі № 916/1869/25, від 20.01.2026 р. у справі № 922/3920/25, від 11.02.2026 р. у справі № 917/1145/25, від 11.02.2026 р. у справі № 917/1064/25. Керуючись ст.ст.228,229,232-235,281 ГПК України, постановив: Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 р. про відмову у забезпеченні позову до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство у справі № 916/536/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2026 р. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко