Справа № 916/536/26

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/536/26 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., секретар судового засідання Пелешок Т.С., за участю представників учасників справи: від прокуратури: Коломійчук І.О., від позивача: не з`явився, від ТОВ ,,Лаван: не з`явився, від ОК ,,ЖБК ,,Пространство: Панчошак О.Д., від третьої особи: не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. про призначення експертизи, постановлену суддею Мостепаненко Ю.І., у справі № 916/536/26 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство; Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 15515696,96 грн, встановив: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі ОМР) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство (далі ОК ,,ЖБК ,,Пространство), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван (далі ТОВ ,,Лаван), в якій просить стягнути солідарно кошти у загальній сумі 15515696,96 грн, з яких 12142882,80 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси, 762506,50 грн 3% річних, 2610307,66 грн інфляційні втрати. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/536/26. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/536/26, зокрема, залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Управління) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. ТОВ ,,Лаван заявило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: - дата початку будівництва об`єкта ,,Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування); - чи реалізовано проєкт ,,Будівництво багатофункціонального житлово- громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) шляхом будівництва соціальної інфраструктури м. Одеси, що звільняє від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Одеси. В обґрунтування клопотання ТОВ ,,Лаван зазначає, що для встановлення дати початку будівельних робіт необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та дослідити первісні докази, а саме журнал будівництва, акт приймання-передачі будівельного майданчику, договір на виконання будівельних підрядних робіт, фотофіксацію тощо, в т.ч. відібрати зразки бетону. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що проєкт має назву ,,Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та об`єктами культурно-розважального центру, що прямо свідчить про будівництво інфраструктури соціального та культурно-розважального напрямку. Для встановлення обставин щодо будівництва соціальної інфраструктури необхідним є дослідження з використанням спеціальних знань експерта не тільки документальних даних, а й безпосередньо об`єкту багатофункціонального будівництва. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26, зокрема: клопотання ТОВ ,,Лаван про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі № 916/536/26 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1) чи реалізовано проєкт ,,Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) шляхом будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування); 2) якщо так, то чи є об`єкт будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території); в решті клопотання відмовлено. Ухвала мотивована тим, що з огляду на підстави звернення Прокурора до суду, а також, враховуючи посилання ТОВ ,,Лаван на будівництво житлово-громадського комплексу, який являється об`єктом соціальної інфраструктури, що згідно з абз.2 п.2 розд.ІІ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні звільняє відповідачів як замовників будівництва від обов`язку сплачувати пайову участь, існує необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для перевірки доводів учасників справи з використанням спеціальних знань. При цьому місцевий господарський суд частково задовольнив клопотання ТОВ ,,Лаван про призначення будівельно-технічної експертизи, виклавши запропоновані відповідачем питання у власній редакції та не поставивши на вирішення експерта питання стосовно дати початку будівництва об`єкта, оскільки проведення підготовчих і будівельних робіт є єдиним нероздільним етапом забудови, право на яке замовник набуває виключно після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, що виключає необхідність з`ясування обставин, викладених в цій частині поданого клопотання. Не погодившись з постановленою ухвалою, Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26 про призначення експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказано, що: - відповідно до ч.4 ст.40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, про що зазначено також у п.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону; - наявна у матеріалах справи документація свідчить про будівництво апарт-готелю з вбудованими об`єктами обслуговування, а не об`єкта соціальної інфраструктури у розумінні законодавства чи закладів освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту чи інших об`єктів, які відповідно до законодавства можуть бути підставою для звільнення замовника від сплати пайової участі; - відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що ними одночасно з будівництвом основного об`єкта споруджено об`єкт соціальної інфраструктури, погоджений з виконавчим органом ОМР, який підлягає передачі до комунальної власності або відповідає іншим передбаченим законом критеріям; - розглядаючи справу, суд першої інстанції самостійно, тобто без призначення судової експертизи, міг надати оцінку усім доказам, не потребуючи спеціальних знань; - запропоновані ТОВ ,,Лаван питання є некоректними, оскільки не відповідають орієнтовному переліку питань, зазначеному в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 р. у справі № 916/536/26: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 04.06.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/536/26. Від ОК ,,ЖБК ,,Пространство надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ОК ,,ЖБК ,,Пространство зазначає, що, враховуючи те, що у даній справі розглядається спір стосовно наявності/відсутності підстав для сплати коштів пайового внеску у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки існує потреба у встановленні обставин спорудження об`єкту соціальної інфраструктури в складі багатофункціонального житлово-громадського комплексу, що є неможливим без спеціальних знань у сфері будівництва, якими суд не володіє. При цьому, на думку відповідача, посилання скаржника на те, що питання, поставлені експерту, можуть бути вирішені без проведення експертизи, підлягають відхиленню як безпідставні. Від ТОВ ,,Лаван також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача. У своєму відзиві ТОВ ,,Лаван, зокрема, зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, адже не може бути здійснене лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва з огляду на необхідність застосування методик будівельно-технічних досліджень. Крім того, відповідач наголошує, що з`ясування того, чи побудовано у складі багатофункціонального житлово-громадського комплексу об`єкти, з будівництвом яких законодавство пов`язує звільнення від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури, має суттєве значення для правильного вирішення спору. ОМР та Управління відзиви на апеляційну скаргу не подали. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р.: призначено справу № 916/536/26 за апеляційною скаргою Прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. про призначення експертизи до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 22.07.2026 р.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумні строки. Судове засідання, призначене на 22.07.2026 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. у плановій щорічній відпустці у період з 13.07.2026 р. по 07.08.2026 р. включно, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 25.08.2026 р. В засідання суду 25.08.2026 р. представники учасників справи, окрім Прокурора та ОК ,,ЖБК ,,Пространство, не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання усі учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвал до електронного кабінету. Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. За правилами ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи до уваги те, що ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена лише Прокурором, який не погоджується з нею в частині, якою клопотання ТОВ ,,Лаван про призначення експертиз задоволено, суд апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст.269 ГПК України не перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання, мотивованого необхідністю визначення з використанням експертних знань дати початку будівництва. Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Приписами ст.1 Закону України ,,Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Апеляційний господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, адже алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, в першу чергу, від позицій сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони їх обґрунтовують свою позицію. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих учасниками справи. Підпунктом 1.2.2 п.1.2 розд.І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) передбачено, що одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, підвидом якої будівельно-технічна. У п.5.1 гл.5 розд.ІІ цієї Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. У тексті позову Прокурор посилається на порушення відповідачами як замовниками будівництва об`єкта ,,Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) обов`язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який полягає у перерахуванні до місцевого бюджету коштів. Правовими підставами позову Прокурор називає те, що: - відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 21.11.2023 р., на підставі дозволів на виконання будівельних робіт № ОД012200828485 від 28.08.2020 р., виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та № ІУ121201209992, № ОД012200828485-1 від 20.08.2021 р., № ОД012200828485-2 від 24.10.2023 р., № ОД012200828485-3 від 08.11.2023 р., виданих Державною інспекцією архітектури та містобудування України, замовники здійснили будівництво об`єкта за класом наслідків (відповідальності) ССЗ та за кодом згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000:1212.9 (інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше); - в п.5 акту готовності об`єкта до експлуатації вказано, що будівельні роботи замовниками розпочато серпні 2020 р., а закінчено в листопаді 2023 р.; - Державною інспекцією архітектури та містобудування України на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 21.11.2023 р. замовникам будівництва 29.12.2023 р. видано сертифікат № ІУ123231225535, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; - незважаючи на готовність об`єкта будівництва до експлуатації, всупереч вимогам Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності замовниками будівництва до теперішнього часу не сплачено суму пайової участі до місцевого бюджету. У відзивах на позовну заяву відповідачі проти задоволення позову заперечили, вказавши, серед іншого, що за правилами абз.2 п.2 розд.ІІ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів за умови спорудження на земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, а принаймі назва побудованого об`єкта свідчить про здійснення будівництва із соціальним призначенням. Виходячи з аргументів, наведених Прокурором та відповідачами, апеляційний господарський суд вказує, що до предмету доказування у даній справі входять, зокрема, обставини, пов`язані з кваліфікацією побудованого об`єкта в аспекті його віднесення до соціальної інфраструктури, для чого суд має дослідити письмові докази, встановивши передбачений приписами ст.26-2 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності ідентифікатор будівлі, який складається з унікального набору даних (послідовності символів), присвоюється об`єкту будівництва або закінченому будівництвом об`єкту автоматично програмними засобами Реєстру будівельної діяльності та використовується для ідентифікації такого об`єкта. Крім того, відповідно до підходів, сформованих у практиці Верховного Суду, при визначенні поняття будівель у розумінні законодавства про регулювання містобудівної діяльності підлягають урахуванню дані Державного класифікатора будівель і споруд, які дозволяють встановити їх функціональне призначення. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, який має бути врахований за правилами ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено у постанові Верховного Суду від 19.03.2026 р. у справі № 914/363/25. Призначаючи експертизу, місцевий господарський суд не зазначив, чому наданих учасниками справи письмових доказів недостатньо для вирішення спору та які конкретні спеціальні знання експерта в сфері будівництва потрібні для встановлення функціонального призначення побудованого відповідачами об`єкта, яке, як вказано вище, відбувається шляхом дослідження чітко визначеної законодавством доказової бази. При цьому, беручи до уваги завдання будівельно-технічної експертизи, наведені в п.5.1 гл.5 розд.ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегії суддів повідомляє, що до компетенції експерта, який проводить будівельно-технічну експерту, не входить визначення функціонального призначення об`єкту. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами Прокурора в частині того, що судом першої інстанції не наведено достатніх мотивів для призначення експертизи та помилково зроблено висновок щодо неможливості вирішення спору без спеціальних знань, дійсна потреба у яких насправді відсутня. Відтак, оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга у відповідній частині задоволенню. При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Приймаючи до уваги те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, за правилами п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу, направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відтак, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат виключно у випадку ухвалення нового рішення. Оскільки суд апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги не ухвалює нове рішення, витрати Прокурора по сплаті судового збору мають бути в подальшому розподілені судом першої інстанції. Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,271,275,280,281,282,284 ГПК України, постановив: Апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. про призначення експертизи у справі № 916/536/26 скасувати. Справу № 916/536/26 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на підставі п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку. Повний текст постанови складено та підписано 28 серпня 2026 р. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко