Справа № 343/2158/25

Справа №: 343/2158/25 Провадження №: 2/343/80/26 У Х В А Л А про відмову у зупиненні провадження у справі 10 квітня 2026 року м. Долина Долинський районний суд Івано Франківської області в складі: головуючого судді Андрусіва І.М., з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеконференції, цивільну справу №343/2158/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно - монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоптія М.В. (в режимі відеоконференції), представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Кобилинець Т.В., представника відповідача Долинської міської ради - Креховецького І.М., ВСТАНОВИВ: на розгляді в суді перебуває дана справа. позивач ОСОБА_1 у пред`явленому позові просить: - скасувати рішення №2426-35/2023 від 24.10.2023 "Про детальний план території по АДРЕСА_1 ; - усунути перешкоди у користуванні ним 5/100 часток майнового комплексу шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 : здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту для виробничо - складських приміщень, відновити канаву, відновити огорожу, привести опори лінії електропередач до попереднього стану, привести розворотний майданчик до попереднього стану; - стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №343/2158/25. В обґрунтування поданої заяви послався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хоптій М.В. подану заяву підтримали та просили задовольнити таку. Представники відповідачів ОСОБА_2 та Долинської міської ради - адвокатка Кобилинець Т.В., ОСОБА_3 у підготовчому судовом узасіданні заперечили щодо задоволення даної заяви, оскільки вважають таку безпідставною і розгляд даної справи може бути проведений без очікування вирішення спору у справі №343/2158/25. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану заяву про зупинення провадження у справі, суд доходить такого висновку. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, предметом позову даної справи є скасування рішення відповідача Долинської міської ради №2426-35/2023 від 24.10.2023 "Про детальний план території по АДРЕСА_1 " та усунення відповідачкою ОСОБА_2 перешкод у користуванні ним належною йому часткою майнового комплексу. В той же час, судом встановлено, що до Долинського районного суді Івано Франківської області пред`явлено позов (справа №343/1528/25) предметом позову якої є скасування рішень Долинської міської ради про право оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на яких знаходиться його частка майнового комплексу. З`ясувавши предмети позовів двох цивільних справ, суд зазначає, що звертаючись із даним клопотанням, позивач ОСОБА_1 не зазначає підстави, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №343/1528/25. Суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки від вирішення судом цивільної справи №343/1528/25, не залежить встановлення обставин, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а зібрані у цій справі докази надають можливість встановити і дослідити обставини, які є предметом судового розгляду, та, відповідно, ухвалити законне і обґрунтоване рішення. З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивачки на розумний строк розгляду її справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.М.Андрусів