Справа № 947/9167/26

__________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/9167/26 Провадження № 2/947/2916/26 УХВАЛА про заміну неналежного відповідача 13.04.2026 року м. Одеса Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Скриль Ю.А., за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду і м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі 947/9167/2026 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяження, ВСТАНОВИВ: 03 березня 2026 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяження, та просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 ; - визнати недійсним договір поруки від 15 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Надра», відповідно до умов якого поручилась перед кредитором ПАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що року. витікають з кредитного договору №05/09/2008/840-К/563 від 15 вересня 2008; - зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяну Герасимівну виключити записи про обтяження квартири АДРЕСА_3 , внесені 15 вересня 2008 року, з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А. Ухвалою суду від 16.03.2026 по справі відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.04.2026. 01.04.2026 до суду від ПАТ КБ «НАДРА» надійшов відзив на позовну заяву. Від представника позивача 06.04.2026 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 01.04.2026 ПАТ КБ «Надра» подано до суду відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, вказав, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки за даними обліку право вимоги за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/563 від 15.09.2008 клієнтки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відступлено на відкритих торгах (аукціон), що відбулися 22.05.20 (у складі пулу активів, лот №GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815). Представник позивача подала до суду заяву заяву, відповідно до якої просила проводити підготовче засідання за її відсутності, під час якого розглянути клопотання про заміну відповідача. Також просила залишити учасника справи ПАТ КБ «Надра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про його проведення повідомлялись належним чином. 07.04.2026 до суду від ПАТ КБ «НАДРА» надійшло клооптання про долучення доказів: підтвердження надіслання учасникам справи відзиву на позов. Інші заяви та/або клопотання від сторін до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання. Згідно з пунктом 3 часини1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання. Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обовязком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже суд виснував про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача первісного відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп». Водночас, ураховуючи прохання представника позивача у залишенні учасника справи ПАТ КБ «НАДРА» в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, суд відповідно до ст.53 ЦПК України, залучити ПАТ КБ «НАДРА» до участі у справі в якості третьої сторони, оскільки позивачем оскаржується договір від 15.09.2008, укладений з ПАТ КБ «НАДРА», та рішення (у разі його ухвалення) про визнання його недісним може вплинути на його права або обов`язки.Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 51, 53, 222 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення первісного відповідача до участі у справі в якості тертьої особи задовольнити. Замінити у цивільній справі № № 947/9167/26 неналежного відповідача Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815). Залучити до участі у справі № 947/9167/26 Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Відкласти підготовче засідання на 14 травня 2026 о 12 годині 00 хвилин, повідомивши сторони про дату, час та місце судового розгляду. Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу, залученому до участі у справі. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову з наданням доказів їх відправлення копій іншим учасникам справи. Відповідач, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. А. Скриль