Справа № 947/9167/26

_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/9167/26 Провадження № 2-з/947/379/26 УХВАЛА про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі 21.07.2026 року м. Одеса Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Скриль Ю.А., за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Хлопко А.Ю., представника відповідача ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГУРП» (в режимі відеоконференцзв`язку) - адвоката Чміль Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київськогорайонного суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі справі 947/9167/2026 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяження, ВСТАНОВИВ: У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , у якій він просить: - визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним договір поруки від 15 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Надра», відповідно до умов якого поручилась перед кредитором ПАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що року. витікають з кредитного договору №05/09/2008/840-К/563 від 15 вересня 2008; - зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяну Герасимівну виключити записи про обтяження квартири АДРЕСА_1 , внесені 15 вересня 2008 року, з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів. Ухвалою судді Киїхського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.04.2026. 01.04.2026 до суду від ПАТ КБ «НАДРА» надійшов відзив на позовну заяву. Від представника позивача 06.04.2026 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 01.04.2026 ПАТ КБ «Надра» подано до суду відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, вказав, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки за даними обліку право вимоги за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/563 від 15.09.2008 клієнтки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відступлено на відкритих торгах (аукціон), що відбулися 22.05.20 (у складі пулу активів, лот №GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815). Представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої просила проводити підготовче засідання за її відсутності, під час якого розглянути клопотання про заміну відповідача. Також просила залишити учасника справи ПАТ КБ «Надра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про його проведення повідомлялись належним чином. 07.04.2026 до суду від ПАТ КБ «НАДРА» надійшло клопотання про долучення доказів: підтвердження надіслання учасникам справи відзиву на позов. Ухвалою суду від 13.04.2026 задоволено клопотання представника позивача: замінено у справі неналежного відповідача Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладене на 14.05.2026. 13.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. У підготовче засідання 14.05.2026 сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, просить розглянути клопотання про витребування доказів, вимоги якого задовольнити. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, інформація про його повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не надійшли. Треті особи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень, направлених на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні повернулись на адресу суду «адресат відсутній», що є належним повідомленням учасників справи про розгляд справи. Судову повістку та копію ухвали про заміну неналежного відповідача у справі ПАТ КБ «Надра» отримав в особистому електронному кабінеті. Заяви та/або клопотання від вказаних третіх осіб до суду не надходили. Суд, з метою дотримання загальних засад цивільного судочинства щодо дотримання розумних строків розгляду справи, вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та відсутності інформації про належне повідомлення залученого 13.04.2026 відповідача у справі з розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі. У підготовчому засіданні 14.05.2026 розглянуто та задоволено вказане клопотання сторони позивача: витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. Також з Одеського державного нотаріального архіву витребувано належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ; оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. Підготовче засідання відкладене на 16.06.2026. 25.05.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшов відзив на позовну заяву. 01.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 04.06.2026 на електронну адресу суду від Одеського державного нотаріального архіву надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів з належним чином завіреною копією іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 15.08.2008 за реєстровим № 1295 та документів, що стали підставою для його посвідчення. У відповіді Одеський державний нотаріальний архів повідомив, що у разі необхідності проведення почеркознавчої експертизи зобов`язується надати оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., експерту у визначений судом термін. 08.06.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшли заперечення на відповідь на відзив. 15.06.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У підготовчому засіданні 16.06.2026 розпочатий розгляд клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву у його розгляді з метою забезпечення явки позивача у підготовче засідання. Оголошено перерву у проведенні підготовчого засідання до 21.07.2026. У підготовчому засіданні 21.07.2026 позивач та його представник підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили її задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою стало те, що квартира АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, а при укладенні договору іпотеки в порушення вимог статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України «Про іпотеку» не отримано нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_1 як співвласника майна на укладення оскаржуваного договору. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв, не підписував та не вчиняв рукописних записів на заяві про надання згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. Водночас, на витребуваній судом копії згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку спірної квартири наявний в графі «Підпис», підпис та рукописний запис « ОСОБА_4 », вчинений від імені ОСОБА_1 . Позивач спростовує вчинення саме даної заяви, як і її підписання та вчинення на ній рукописного запису.Приймаючи до уваги те, що вимоги позивача ґрунтуються в тому числі на невчиненні, що полягає у непідписанні та невчиненні рукописних записів у заяві, складеній 12 вересня 2008 року від імені ОСОБА_1 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., а встановлення відповідних обставин входить до предмету доказування у даній справі та для встановлення зазначеного факту необхідні спеціальні знання відмінні від галузі права, просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу. Представник відповідача ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» питання щодо призначення експертизи залишила на розсуд суду. Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно дост.76ЦПК України,доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів. Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються в тому числі на невчиненнірукописних записів у заяві, складеній 12 вересня 2008 року від імені ОСОБА_1 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Хлопко А.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Позивачем заявлено на розв`язання експертові наступне питання: «Чи виконано підпис /Підпис/ та рукописний текст наступного змісту: « ОСОБА_4 », у графі «Підпис» у заяві від 12 вересня 2008 року, складеній від імені ОСОБА_1 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., зареєстрованій в реєстрі за № 1288, серія та номер бланку ВКР № 727165 (копія якої наявна в матеріалах справи) про надання згоди його дружині ОСОБА_2 передати за іпотечним договором ВАТ КБ «Надра» квартиру під номером АДРЕСА_1 , особисто ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , чи іншою особою від його імені?». Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У зв`язку з чим, для проведення судової почеркознавчої експертизи, судом у підготовчому засіданні 21.07.2026 були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів. Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Одночасно, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів за клопотанням/вимогою експерта, надати/надіслатина час проведення судової почеркознавчої експертизи, до експертної установи оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. У підготовчому судовому засіданні також стороною позивача надано суду оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1 та його почерку при написанні власного прізвища та ініціалів, а саме: оригінал скарги на незаконні дії працівників прокуратури Одеської області, прокуратури м. Одеса та працівників СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, адресованої Генеральному прокурору України; оригінал звернення Президенту України від колективу підприємців Одеського авторинку «Куяльник», які також суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 947/9167/26 слід зупинити на час проведення експертизи. Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 947/9167/2026задовольнити. Призначити у цивільній справі №947/9167/2026за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяженнядоговором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Чи виконано підпис /Підпис/ та рукописний текст наступного змісту: « ОСОБА_4 », у графі «Підпис» у заяві від 12 вересня 2008 року, складеній від імені ОСОБА_1 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., зареєстрованій в реєстрі за № 1288, серія та номер бланку ВКР № 727165 про надання згоди його дружині ОСОБА_2 передати за іпотечним договором ВАТ КБ «Надра» квартиру за номером АДРЕСА_1 , особисто ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , чи іншою особою від його імені? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язатиОдеський державний нотаріальний архів за клопотанням/вимогою експерта, надати/надіслати на час проведення судової почеркознавчої експертизи, до експертної установи оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. У розпорядження експертів направити: - матеріали цивільної справи №947/9167/2026за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяженнядоговором; - експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ; - оригінал скарги на незаконні дії працівників прокуратури Одеської області, прокуратури м. Одеса та працівників СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, адресованої Генеральному прокурору України; - оригінал звернення Президенту України від колективу підприємців Одеського авторинку «Куяльник». Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Одеського державного нотаріального архіву. За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом. Провадження у цивільній справі №947/9167/2026за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяженнядоговором зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду складена та підписана 21.07.2026. Суддя Ю. А. Скриль