Справа № 947/27385/25

Номер провадження: 22-ц/813/5790/26 Справа № 947/27385/25 Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 20.04.2026 року м. Одеса Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «Фамільний дім», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації,- встановила: У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «Фамільний дім», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко О.С. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду АТ «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко А.С. 18 березня 2026 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2026 року було постановлено рішення суду, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 18 березня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення та в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строків. Крім того, до апеляційної скарги не додані докази, які підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2025 рік ставка судового збору (станом на день подання позову) при поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи апелянт звернувся до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 7 267, 20 грн., виходячи з двох позовних вимог немайнового характеру станом на день подання юридичною особою позову (3028,00 грн. х 2 х 150% х 0,8 = 7 267, 20 грн). Отже, на підставі вищевикладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 267, 20 грн. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати заяву про поновлення строку та докази про сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,- ухвалила: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «Фамільний дім», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації - залишити без руху. Надати Акціонерному товариству «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати заяву про поновлення строку та докази про сплату судового збору. Роз`яснити Акціонерному товариству «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна, що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева