Справа № 947/27385/25

Номер провадження: 22-ц/813/5790/26 Справа № 947/27385/25 Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 26.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С. суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «Фамільний дім», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації,- встановив: У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «Фамільний дім», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко О.С. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду АТ «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко А.С. 18 березня 2026 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з районного суду. 06 квітня 2026 року цивільна справа № 947/27385/25 надійшла до апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку та апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів про сплату судового збору у розмірі 7 267,20 грн. Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. АТ «науково-виробниче підприємство «Вега» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС. Також, адвокат Мартишко А.С., представник АТ «науково-виробниче підприємство «Вега» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Мартишко А.С., а також АТ «науково-виробниче підприємство «Вега» до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС та доставлено до електронних кабінетів 21 квітня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 27,28). Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн. Також, АТ «науково-виробниче підприємство «Вега» не зверталося до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були. Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала. Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України. Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості АТ «науково-виробниче підприємство «Вега» знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року, для розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,- ухвалив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега», в інтересах якого діє адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Вега» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «Фамільний дім», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації визнати неподаною та повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий ________________ О.С. Комлева Судді ________________ М.М. Драгомерецький ________________ С.М. Сегеда