Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 910/5237/25

Суд
Господарський суд міста Києва
Дата
22.04.2026
Суддя
Маринченко Я.В.
Категорія
поставки товарів, робіт, послуг, з них

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 22.04.2026 Справа № 910/5237/25 Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про стягнення 10564929 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про стягнення грошових коштів. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/5237/25 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» заборгованість у розмірі 5773246 грн 66 коп., 5% штрафу у розмірі 2385639 грн 12 коп., 5% неустойки у розмірі 2385639 грн 12 коп., 3% річних у розмірі 90632 грн 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 139382 грн 54 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 129294 грн 47 коп. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 5773246 (п`ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі двісті сорок шість) грн 66 коп. з урахуванням майбутніх часткових сплат основного боргу, починаючи з 19.09.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду (до моменту повної оплати основного боргу), з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: С х 3 х Д : 365 (або 366 днів, виходячи з фактичної кількості днів у році, за який здійснюється розрахунок): 100, де: С - сума основного боргу; 3 - розмір процентів; Д - кількість днів прострочення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вказаного рішення, судом допущено технічну описку, зокрема в абзаці 29 мотивувальної частині рішення невірно зазначено строк поставки - 21 календарних днів із дати підписання договору, замість - 210 календарних днів із дати підписання договору. За приписами ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Враховуючи викладене, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/5237/25 технічну описку, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті підлягає виправленню. Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Викласти абзац 29 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/5237/25 в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється Постачальником протягом 210 календарних днів з дати підписання Договору. (п.1.3. Специфікації)». Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №9105237/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку. Дата підписання: 22.04.2026. Суддя Я.В. Маринченко

Інші документи цієї справи22

Справа № 910/5237/25 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».