Справа № 299/612/25

Виноградівський районний суд Закарпатської області _____________________________________________________________________ Справа № 299/612/25 У Х В А Л А 22.04.2026 року м.Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Берегівського районного відділу №2 філії державної установи Центр пробації в Закарпатській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2025 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, В С Т А Н О В И В: До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло подання Берегівського районного відділу №2 філії державної установи Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. Подання мотивовано тим, що 26.03.2025 року до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області на виконання надійшли розпорядження та вирок відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2025 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України - 1 /один/ рік іспитового строку. 31.03.2025 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Берегівського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення на облік, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та здійснення за ним нагляду органом пробації, роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, передбачені п.1,2, ч.І п.2 ч.З ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, роз`яснено зміст ст.166 КВК України, щодо підстав та порядку направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування:/ направлення для відбування призначеного покарання, про що була відібрана відповідна підписка, (а.с.20) Цього ж дня, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в четвертий вівторок кожного місяця. Постанова оголошена засудженому ОСОБА_5 під підпис, заведений листок реєстрації, (а.с.22-23) 23.09.2025 року засуджений ОСОБА_5 на чергову реєстрацію до Берегівського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився. 24.09.2025 року та 07.10.2025 року засудженому ОСОБА_5 направлено виклики, за якими він до органу пробації не прибув. Для встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 17.10.2025 р. працівниками Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області здійснено перевірку по місцю проживання засудженого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої встановлено, що засуджений ОСОБА_5 по вказаному місцю проживання відсутній. Під час спілкування з сусідами , які відмовились надавати свої анкетні дані, стало відомо, що останній місяць його не бачили, припускають, що він виїхав на сезонні роботи до Київської області (а.с.56) , на підставі чого було розпочато первинно-розшукові заходи, скеровано запити в різні установи, а саме: КНП «Виноградівська районна лікарня», ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області, ДУ «Закарпатська УВП (№9)», Виноградівський відділ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, КНП «Виноградівський ЦПМСД», відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 28.10.2028 року була здійснена телефонна розмова з абонентом №0984539492 як засіб комунікації з ОСОБА_5 , під час якої останній повідомив, що прибути на чергову реєстрацію не має змоги, так як працює на будівництві з бригадою у Львівській області, через два тижні повернеться додому і відразу прибуде до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області. Вжитими першочерговими заходами встановити місце перебування засудженого ОСОБА_5 не надалось можливим. В подальшому 25.11.2025 p., засуджений ОСОБА_5 на чергову реєстрацію до органу пробації не з`являвся (а.с.23), в результаті чого 02.12.2025 р. на підставі ч. 1 ст. 164 КВК України до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було скеровано подання про передач}' матеріалів для проведення подальших розшукових заходів (а.с.71-72). Згідно наданої інформації відділення поліції №1 Берегівського РВГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 08.01.2026 р. оголошено у розшук та заведено ОРС «Розшук» №3300626 (а.с.76). 23.12.2025 р. та 27.01.2026 р. засуджений ОСОБА_5 на чергові реєстрації до органу пробації не з`являвся (а.с.23). Згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, засуджений ОСОБА_5 13.09.2025 р. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дякове», і повернувся на територію України 27.11.2025 р. через пункт пропуску «Ужгород», а 10.01.2026 р. знову виїхав за межі України через пункт пропуску «Ужгород». Засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на території України, і, можливо за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 27.11.2025 р. по 10.01.2026 р. до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та надання пояснення щодо причин невиконання обов`язків покладених на нього судом не з`явився, об`єктивні обставини, що фактично позбавляли б його можливості виконати обов`язки, встановлені судом - відсутні. Разом з тим, ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті в судовому засіданні в скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, що в свою чергу було враховано під час ухвалення вироку і надано засудженому можливість виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства у виді покарання як позбавлення волі з наданням іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст.75,76 КК України, (а.с.2-6). Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє небажання стати на шлях виправлення та не виправдав довіру суду. В порушення вимог ч. 3 ст. 164 КВК України ОСОБА_5 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що в подальшому призвело до неможливості здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Свідоме умисне порушення правил та умов виконання покарання з випробуванням, що виразилося у невиконанні покладених на ОСОБА_5 законом та судом обов`язків, що виразилося у систематичному нез`явленні для реєстрації, неповідомленні про зміну місця проживання та ігноруванні викликів до органу пробації, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. У судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав. Прокурор клопотання органу пробації підтримав. Засуджений щодо клопотання заперечив. Зазначив, що дійсно декілька разів не відмітився в органі пробації. Однак свою поведінку пояснив тим, що змушений був поїхати на заробітки. Мати виховує молодших дітей сама. Будучи на заробітках травмувалася. Він змушений був поїхати, що замінити її на роботі. Про вчинене шкодує. Просив не направляти його для відбування покарання. Захисник засудженого не заперечуючи фактичних обставин подання зазначив, що незважаючи на факти відсутності реєстрації, підзахисний до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. Позитивно характеризується за місцем проживання. Для утримання родини змушений був працювати, що і стало підставою пропуску днів реєстрації. Просив надати можливість засудженому виправитися. Допитана у судовому засіданні мати засудженого ОСОБА_7 зазначила, що її син працьовитий та хороша людина. Підтвердила, що на заробітках отримала травму, тому син змушений був приїхати, щоб замінити її. Просила не позбавляти сина волі. Заслухавши прокурора, представника пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так у судовому засіданні встановлено, що вироком від 07.02.2025 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить новий злочин. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Даний вирок Виноградівського районного суду надійшов до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 26.03.2025 року та прийнятий до виконання. Із змісту подання вбачається, що органом пробації підставою для скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання зазначено неодноразове нез`явлення до органу пробації для чергової реєстрації. Так, згідно ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (ч2 ст.166 КВК України). Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (ч.4 ст. 166 КВК України). Вирок суду перебуває на виконанні у Виноградівському районному відділі з питань пробації. Вимогами ч.2 ст.166 КВК України передбачено, що у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Статтями 537, 539 КПК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст.75 і ст.76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст.78 КК України. За змістом ст.78 КК України, підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є не виконання ним покладених судом обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, які спричинили притягнення до відповідальності і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений реєструвався 22.04.2025 р., 27.05.2025 р., 24.06.2025 р., 26.08.2025 р. Разом з тим, на чергові дати 23.09.2025 р., 28.10.2025 р., 25.11.2025 р., 23.12.2025р. 27.01.2026 р. засуджений для реєстрації не з`явився. Як причину нез`явлення до органу пробації засуджений зазначив, що перебував закордоном на заробітках. Вказане підтверджується дослідженими матеріалами справи. Судом констатується допущене засудженим порушення. Разом з тим, суд приймає до уваги поведінку засудженого під час розгляду подання в суді як демонстрацію ним розуміння своєї неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити. Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, У Х В А Л И В: У задоволенні подання Берегівського районного відділу №2 філії державної установи Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий ОСОБА_1