Справа № 585/4859/18

Справа №585/4859/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/97/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів УХВАЛА Іменем України 20 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі: судді-доповідача - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 585/4859/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.08.2022, за яким ОСОБА_11 визнана невинуватою за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та виправдана у зв`язку з недоведенням наявності в її діях складу кримінальних правопорушень, учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_13 , установила: На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_14 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.08.2022, за яким ОСОБА_12 визнана невинуватою за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК та виправдана у зв`язку з недоведенням наявності в її діях складу кримінальних правопорушень. Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що Сумським апеляційним судом у складі цих же суддів було здійснено розгляд апеляційної скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 і у своїй постанові від 23.09.2025 ці судді апеляційного суду дійшли висновку про недоведеність певного факту, а саме того, що для оформлення договору купівлі-продажу були надані документи, які б не відповідали фактичному стану житлового будинку. Оскільки у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 предметом доказування, крім іншого, є підроблення офіційних документів, з приводу чого вказані судді вже фактично висловили свою позицію, здійснивши аналіз матеріалів цивільної справи, то ця обставина викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК є безумовною підставою для відводу суддів. Вислухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_13 , які заперечили проти відводу суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого прокурором відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу». Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності» (п. 49). Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано» (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів). Повертаючись до обставин справи, ОСОБА_12 пред`явлене обвинувачення в тому, що вона, працюючи в КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської ради на посаді інженера 2-ї категорії з інвентаризації нерухомого майна, 14.11.2017 з при виконанні отриманого від керівника КП «Роменського МРБТІ» завдання на проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічної документації на житловий будинок по АДРЕСА_1 , за замовленням від імені ОСОБА_15 , умисно внесла завідомо для неї неправдиві записи до Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку щодо розмірів приміщень, чим завершила оформлення завідомо неправдивих даних у технічній документації на будинок. Того ж дня обвинувачена виготовила від імені інженера технічний паспорт на садибний житловий будинок, у якому до бланку поверхових планів та експлікації внутрішніх площ до плану будинку власноручно внесла завідомо для неї неправдиві дані щодо загальної та житлової площі приміщень мансарди і всього будинку та власноручно завірила його своїм підписом. Продовжуючи свої дії, обвинувачена передала підроблений технічний паспорт на підпис керівництву КП «Роменське МРБТІ» з метою подальшого вручення замовнику. У період з 14.11.2017 по 04.12.2017 технічний паспорт з підробленими документами використовувався при здачі житлового будинку в експлуатацію, оформленні прав власності та при продажу цього будинку Роменській міській раді Сумської області. Крім того, обвинувачена, перебуваючи на робочому місці, у період з 05.12.2017 до 06.12.2017 у приміщенні КП «Роменське МРБТІ», не здійснюючи виходу до будинку, умисно, повторно підробила відомості в технічному паспорті та внесла до експлікації приміщень до плану зазначеного житлового будинку завідомо неправдиві для неї відомості, а саме збільшені розміри загальної площі будинку. Аналогічні зміни житлової площі обвинувачена власноручно та безпідставно внесла до Журналу. Технічний паспорт на будинок з підробленими даними замовник використав при здачі житлового будинку в експлуатацію, оформленні права власності та внесенні даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час його продажу Роменській міській раді Сумської області за кошти державного бюджету. Разом з тим, колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 23.09.2025 було розглянуто апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 в цивільній справі за позовом Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_15 (є свідком у кримінальному провадженні), про відшкодування заподіяної шкоди, пов`язаної із придбанням будинку 81 по вул. Вознесенській в м. Ромни через завищення вартості цього будинку продавцем, а також завищення житлової і загальної площі будинку. За наслідками апеляційного розгляду рішення місцевого суду від 11.10.2024, яким у задоволенні вказаного позову було відмовлено, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія суддів, надавши оцінку наявним у справі доказам, у тому числі тим, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, дійшла висновку про недоведеність заниження відповідачем (замовником технічної документації на будинок) розміру житлової площі, а також відсутність вчинення дій, спрямованих на подання для оформлення договору купівлі-продажу документів, що не відповідали б фактичному стану житлового будинку, тобто відсутність факту спричинення шкоди у виді завищення вартості житлового будинку. Тобто, фактично у вказаному судовому рішенні колегія суддів здійснила оцінку суттєво тотожних фактичних обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, зокрема щодо реального розміру житлової площі, правомірності виготовлення та використання технічної документації, а також відповідності поданих документів фактичному стану об`єкта нерухомості. Такі висновки колегії суддів у цивільній справі прямо стосуються питань, які підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження та входять до об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_12 діянь. Таким чином, зазначеними суддями апеляційного суду вже сформовано та висловлено правову позицію щодо ключових обставин, які підлягають дослідженню та правовій оцінці у цьому кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що така позиція була висловлена в межах іншого судочинства, вона об`єктивно свідчить про попереднє ставлення суддів до обставин справи, їх правову оцінку та сприйняття наявних доказів. За таких умов існує обґрунтована ймовірність того, що під час розгляду кримінального провадження ці ж судді можуть бути схильні дотримуватися раніше сформованої позиції, що може вплинути на повноту, всебічність та об`єктивність дослідження доказів, а також на неупередженість судового розгляду в цілому. У зв`язку з викладеним, участь зазначених суддів у розгляді цього кримінального провадження може викликати у сторін обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості та безсторонності. Більше того, такі обставини здатні породжувати відповідні сумніви і у стороннього спостерігача, що підриває довіру до суду як інституту правосуддя та може створити враження упередженості судового розгляду. Виходячи з мотивів заявленого відводу, наявності рішення колегії суддів у цивільній справі, яке набрало законної сили, будь-який сценарій вирішення порушеній в апеляційній скарзі прокурора питань суддями апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде викликати у сторін кримінального провадження (стороннього спостерігача) сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право учасників судового провадження очікувати від держави справедливий суд, тому обставини, які вказані прокурором згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК є такими, що об`єктивно виключають участь цих суддів в апеляційному розгляді, дотримуючись права осіб, які приймають участь в кримінальному провадженні та оскаржують судове рішення, на справедливий суд. Застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід. Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України, постановила: Заяву прокурора ОСОБА_16 про відвід суддів задовольнити та відвести від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . На підставі ст. 35 КПК України направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 на повторний автоматизований розподіл. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4