Справа № 523/10899/25

Номер провадження: 22-ц/813/3637/26 Справа № 523/10899/25 Головуючий у першій інстанції Середа І. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 25.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: Сєвєрової Є.С. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», відповідач ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року, встановив: В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року. В ході апеляційного розгляду справи, 18.05.2026 до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відвести суддю доповідача Одеського апеляційного суду Сєвєрову Є.С. від участі у розгляді вказаної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, щоу судовому засіданні 14.05.2026, головуючою суддею Сєвєровою Є.С. (у протоколі судового засідання відсутні відомості про нараду суддів на місці), було безпідставно оголошено перерву, після якої в порушення вимог ст. ст. 12, 13, та ч.3 ст. 367 УПК України, головуючий суддя Сєвєрова Є.С., за відсутністю клопотання представника позивача Солоненко Н.С., звернулася до неї із запитанням чи необхідний їй час для подання «додаткових доказів». Проте, термін «додаткові докази» в суді апеляційної інстанції не резонує із законом. При цьому представник позивача не заявляла клопотань про подання «додаткових доказів». На думку заявника, вказане свідчить, що розуміючи неможливість у законний спосіб залишити без змін рішення суду першої інстанції, за відсутністю в матеріалах справи певних додаткових доказів, розуміючи нерозуміння представником позивача реальної правової перспективи вирішення справи та бажаючи «допомогти» позивачеві, суддя Сєвєрова Є.С. з власної ініціативи запропонувала представникові позивача надати додаткові докази, що не передбачено законом, оскільки неможливість їх подання разом із позовом відсутня. Крім того, за твердженням заявника, під час перерви суддя Сєвєрова Є.С. намагалась роз`яснити представникові позивача про безперспективність залишення без змін рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог за відсутністю певних («додаткових») доказів, про відсутність яких вказував відповідач у відзиві на позов. На думку заявника, такі дії судді Сєвєрової Є.С. викликають цілком ґрунтовний сумнів у її неупередженості, що в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для її відводу від участі у розгляді справи. Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне. Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Відвід судді-доповідачу Сєвєровій Є.С. заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_1 обставини про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді. Як встановлено судом, підставою для заявлення відводу судді Сєвєровій Є.С. заявник зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість головуючої судді під час розгляду справи, а саме: оголошення у судовому засіданні 14.05.2026 перерви, після якої головуюча суддя звернулася до представника позивача із запитанням щодо необхідності часу для подання додаткових доказів, а також твердження заявника про нібито намагання судді під час перерви роз`яснити представникові позивача безперспективність залишення без змін рішення суду першої інстанції за відсутності певних доказів. На думку заявника, такі дії свідчать про сприяння стороні позивача та викликають сумнів у неупередженості судді, що, на його переконання, є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Разом із тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність об`єктивних даних, які б підтверджували упередженість чи необ`єктивність судді Сєвєрової Є.С. під час розгляду справи, а фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями суду під час апеляційного розгляду справи, зокрема щодо оголошення перерви у судовому засіданні та з`ясування судом питання про наявність у сторін додаткових відомостей, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зміст звукозапису підтверджує оголошення перерви для надання учасниками справи додаткових відомостей, необхідних для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що не виходить за межі повноважень суду, визначених ст.12 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями та процесуальними діями суду не може бути підставою для відводу судді. Твердження Подмогильного А.А. про нібито надання суддею переваги одній зі сторін ґрунтуються виключно на власному суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та не підтверджені належними і допустимими доказами, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді. Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь судді-доповідача Сєвєрової Є.С. у розгляді справи не встановлені, тому підстав для її відводу немає. Доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи викладене та задля забезпечення прав та надання гарантій об`єктивності розгляду заяви представника відповідача судом вирішено питання про передання справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід на виконання вимог ст. 40 ЦПК України. Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, ухвалив: Визнати відвід ОСОБА_1 заявлений судді-доповідачу Сєвєровій Є.С. необґрунтованим. Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід на виконання вимог ст. 40 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Є.С. Сєвєрова Судді: Л.М. Вадовська О.М. Таварткіладзе