Справа № 405/223/24

Справа № 405/223/24 2/405/36/24 УХВАЛА 26 травня 2026 року м. Кропивницький Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Драного В.В. розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСББ «Рідний дім» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 34,4 кв.м. та 26,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 16.07.2008 року між відповідачами. Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. 31.05.2024 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: 1) визнати недійсними договори оренди земельної ділянки площею 34,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.07.2008 року між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_5 ; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 26,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.07.2008 року між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_5 ; 3) зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно побудований гараж, що розташований на земельній ділянці площею 26,3 кв.м.; 4) зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно побудований гараж, що розташований на земельній ділянці площею 34,4 кв.м. Також представник позивача просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою від 03.06.2024 року заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено, залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 27.10.2025 року витребувано у ОКП «Кіровоградське ООБТІ» інвентаризаційні справи на гаражі за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 20.04.2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Наступне судове засідання призначено на 11.06.2026 року. 25.05.2026 року представник відповідача ОСББ «Рідний дім» поза межами судового засідання подав до суду заяву про відвід головуючого судді Драного В.В., мотивуючи його тим, що головуючий суддя допустив низку систематичних процесуальних порушень та дій, що обмежують права сторони відповідача на захист і порушують засади рівності учасників судового процесу. Так, у судовому засіданні 03.06.2024 року головуючий суддя попри наявність у маралах справи довіреності, позбавив представника відповідача ОСББ «Рідний дім» надати пояснення по суті справи. Також, 03.06.2024 року суддя безпідставно відмовив у клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іващенка І.Ю. в оголошенні перерви у судовому засіданні для узгодження правової позиції з довірителем. Під час судового засідання 20.03.2025 року головуючий суддя неправильно визначив суть заяви позивача про уточнення позовних вимог, назвавши її заявою про збільшення позовних вимог, хоча на думку заявника, дана заява за своєю суті є заявою про зміну предмету та підстав позову. Вказав, що суддя протягом 1 року не розглядав письмові клопотання відповідачів про надання строку для подання додаткових доказів. При цьому, суддя безпідставно відмовив відповідачу ОСОБА_2 у наданні такого строку. Вказав, що у судове засідання 27.10.2025 року представник позивача не з`явився, а секретар судового засідання повідомила про перенесення розгляду справи, хоча 27.10.2025 року суддею було винесене ухвалу про витребування доказів. Також суддя безпідставно відмовив у допиті позивача в якості свідка та закрив підготовче провадження, не розглянувши всі клопотання учасників справи. За таких обставин просить відвести суддю Драного В.В. від розгляду даної справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача ОСББ «Рідний дім» відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи. Разом з тим, така незгода представника відповідача ОСББ «Рідний дім» не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Частиною другою статті 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді. Також судом відзначається, що доводи заявника про можливу упередженість головуючого судді ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід. Керуючись ст.ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» про відвід судді у цивільній справі № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького В.В. Драний