Справа № 405/223/24

Справа № 405/223/24 Провадження № 2-ві/405/7/26 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСББ «Рідний дім» Каліча Віктора Михайловича про відвід судді у цивільній справі № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Драний В.В.) знаходиться цивільна справа № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, в якій представником відповідача ОСББ «Рідний дім» Калічем В.М. заявлено відвід судді Драному В.В., з зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, яка подана 25.05.2026 року, що головуючий суддя допустив низку систематичних процесуальних порушень та дій, що обмежують права сторони відповідача на захист і порушують засади рівності учасників судового процесу. Так, у судовому засіданні 03.06.2024 року головуючий суддя попри наявність у матеріалах справи довіреності, позбавив представника відповідача ОСББ «Рідний дім» надати пояснення по суті справи. Також, 03.06.2024 року суддя безпідставно відмовив у клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іващенка І.Ю. в оголошенні перерви в судовому засіданні для узгодження правової позиції з довірителем. Під час судового засідання 20.03.2025 року головуючий суддя неправильно визначив суть заяви позивача про уточнення позовних вимог, назвавши її заявою про збільшення позовних вимог, хоча на думку заявника, дана заява за своєю суті є заявою про зміну предмету та підстав позову. Вказав, що суддя протягом одного року не розглядав письмові клопотання відповідачів про надання строку для подання додаткових доказів. При цьому, суддя безпідставно відмовив відповідачу ОСОБА_2 у наданні такого строку. Вказав, що у судове засідання 27.10.2025 року представник позивача не з`явився, а секретар судового засідання повідомила про перенесення розгляду справи, хоча 27.10.2025 року суддею було винесено ухвалу про витребування доказів. Також суддя безпідставно відмовив у допиті позивача в якості свідка та закрив підготовче провадження, не розглянувши всі клопотання учасників справи. За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Драного В.В. від розгляду даної справи. Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/223/24, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 26.05.2026 року передав заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» про відвід судді у цивільній справі № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді. Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького заява про відвід судді Драного В.В. по цивільній справі № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року була передана 28 травня 2026 року в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, питання про відвід судді суд вирішує з урахуванням ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України та в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду. Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Аналізуючи підстави заявленого відводу судді Драному В.В. від участі в цивільній справі №405/223/24на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони по справі, зокрема, представника відповідача ОСББ «Рідний дім» Каліча В.М. з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Драного В.В. при розгляді цивільної справи № 405/223/24, на підставі чого судом відзначається, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, судом здійснюються процесуальні дії щодо забезпечення прав учасників процесу, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Окрім того, судом відзначається, що визначення правової природи процесуальних заяв є виключною компетенцією суду. Помилка у термінології чи відмінність в юридичній оцінці документа заявником і судом не свідчать про упередженість судді. Відмова судом у наданні строку для подання додаткових доказів чи допиті свідка є результатом оцінки судом їх належності, допустимості та доцільності для вирішення спору, що вказує на відсутність упередженості головуючого судді Драного В.В. при розгляді цивільної справи № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Суд також зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Тим самим, особливості розгляду справи, прийняття головуючим суддею процесуальних рішень та керування головуючим суддею ходом судового засідання не можуть слугувати підставою для відводу судді та відповідно викликати сумнів в його (судді) неупередженості. При цьому, відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України. Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником відповідача ОСББ «Рідний дім» Калічем В.М. підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди сторони з прийнятими суддею за наслідками розгляду клопотань учасників справи процесуальних рішень по справі, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Рідний дім» Каліча В.М. про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, - слід відмовити. Керуючись ст.ст.36-40, 258-260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Рідний дім» Каліча Віктора Михайловича про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі № 405/223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова