Справа № 922/4571/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 29 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4571/25 Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Восток", Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4571/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг-Авто, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Краснокутськ до відповідача 1) Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків, 2) Акціонерного товариства "Восток", Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, 3) Фізичної особи-підприємця Бутенка Ігора Володимировича, Харківська область, Богодухівський район, с. Колонтаїв про визнання договорів недійсними та визнання раніше укладених договорів перевезення поновленими ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4571/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг-Авто до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації, Акціонерного товариства "Восток", Фізичної особи-підприємця Бутенка Ігора Володимировича про визнання договорів недійсними та визнання раніше укладених договорів перевезення поновленими задоволено частково: -визнано недійними договори на перевезення з АТ ВОСТОК (код ЄДРПОУ: 03115169) та ФОП БУТЕНКО Ігор Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); -визнано договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №74 від 27.11.2017 за рейсами №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф; №59 від 30.05.2017 за рейсами №1599/1600, 1607/1608; №99 від 20.03.2018 за рейсами 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 поновленими на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України №512 від 29.04.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 №2915-IX; -в частині позовних вимог щодо розірвання договорів на перевезення з АТ ВОСТОК (Код ЄДРПОУ: 03115169) та ФОП БУТЕНКО Ігор Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик) відмовлено. Акціонерне товариство "Восток", Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2026року у справі № 922/4571/25 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00 грн. Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 9084,00 грн. Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В апеляційній скарзі скаржник просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 13626,00грн (9084,00грн*150%). Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 10900,80грн (13626,00грн * 0,8). Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору. З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4571/25 у розмірі 10900,80 грн. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Восток", Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4571/25 - залишити без руху. 2.Акціонерному товариству "Восток", Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. 3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя О.В. Стойка