Текст рішення
Справа № 754/18549/25
Провадження № 2/752/9044/26
У Х В А Л А
02.06.2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багінського Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автошкола «Сигнал», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення безпідставно сплачених коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автошкола «Сигнал», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення безпідставно сплачених коштів.
02.06.2026 року до судді надійшло клопотання адвоката позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання сформовано в системі Електронний суд 29.05.2026р.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З огляду на те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме порушенням строку на його подання, воно не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багінського Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автошкола «Сигнал», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення безпідставно сплачених коштів відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА