Справа № 643/19929/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/19929/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/818/896/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.537-539 КПК України У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю: секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року задоволено подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності. Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м.Харкова від 08 вересня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. Суд мотивував своє рішення тим, що закінчились строки давності виконання вироку Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2023 року року, у зв`язку з чим, є підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_8 , будучи засудженим Київським районним судом м.Харкова від 08 вересня 2023 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, був належним чином ознайомлений з вироком суду та умовами відбування покарання. Усвідомлюючи свій обов`язок з виконання вироку суду, що набрав законної сили, ОСОБА_8 призначений судом штраф не сплатив та не з`являвся на виклики органу пробації, не повідомивши про поважність причин такої неявки та несплати штрафу. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 органом пробації проведено початкові розшукові дії. Однак, вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено, тому з чим наразі відсутні правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку. Отже, ОСОБА_8 фактично ухилився від відбування покарання, а тому з моменту початку його розшуку органом пробації перебіг строку давності виконання вироку вважається зупиненим. На думку апелянта, твердження суду, яке висловлене в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності ухилення засудженого від виконання вироку є передчасним, у зв`язку з чим подання Салтівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задоволенню не підлягає. У судове засідання Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року засуджений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому ОСОБА_8 направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.54-55). Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається. У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності засудженого ОСОБА_8 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження щодо заходів, які були вжиті для його виклику. Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, та вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України. У статті 80 КК України зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Відповідно до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів провадження, 12 листопада 2025 року до Салтівського районного суду м.Харкова надійшло подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді штрафу, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Салтівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2025 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 (арк.4-5). 17 грудня 2025 року на адресу Салтівського районного суду м.Харкова від представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про розгляд подання органу пробації за її відсутністю. Крім того, у заяві зазначено, що подання підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити (арк.7-12). Згідно довідки від 22 грудня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.15). За наслідками судового розгляду від 22 грудня 2025 року було постановлено ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 . Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, прокурора та засудженого ОСОБА_8 про розгляд вищезазначеного подання. Більш того, в матеріалах провадження знаходиться конверт із рекомендованим повідомлення на ім`я ОСОБА_8 , який 04 грудня 2025 року повернувся на адресу Салтівського районного суду м.Харкова, у зв`язку з неврученням поштового відправлення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, тобто фактично засуджений не був повідомлений належним чином про розгляд подання органу пробації (арк. 14). Поряд із цим, у матеріалах справи знаходиться заява прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ім`я судді Салтівського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 про розгляд подання Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_12 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без її участі (арк.13), яка жодним чином не стосується цієї справи. Тобто, матеріали цього судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення сторін у цій справі або щодо наявності клопотань від учасників провадження про розгляд справи за їх відсутності. Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув подання органу пробації та за наслідками проведення судового розгляду була постановлена ухвала Салтівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 . Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, прокурора та засудженого ОСОБА_8 про розгляд подання органу пробації. З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21 та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати подання органу пробації без наявності відомостей про належне повідомлення засудженого про місце та час судового розгляду. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Разом з цим, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з його апеляційними доводами про те, що без вжиття усіх можливих процесуальних заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого висновки суду про можливість задоволення подання органу пробації щодо звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку, на переконання колегії суддів, є передчасним. При цьому, колегія суддів не ставить під сумнів відомості, що оцінював суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, але при новому розгляді суду належить надати оцінку апеляційним доводам прокурора щодо наявності підстав, передбачених ч.3 ст.80 КК України, оскільки засуджений так і не виконав покарання у виді штрафу за вироком Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2023 року, та на цей час місцезнаходження засудженого невідомо. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції. Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства. Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді: