Справа № 910/15182/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "22" червня 2026 р. Справа№ 910/15182/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Ткаченка Б.О. Гаврилюка О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. подану в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року (повний текст складено 01.07.2024 року) у справі №910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд» 4) Компанії «Еверстоун Лімітед» (Everstone Limited) 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 6) Компанії «ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (FREMISIA TRADING LIMITED) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал» 3) Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) про зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. перебуває справа №910/15182/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року у справі №910/15182/23, яка призначена до розгляду на 24.06.2026 року. 19.06.2026 року через систему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. з метою уникнення в учасників та будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи № 910/15182/23 судом апеляційної інстанції. Дану заяву обґрунтовано тим, що 22.04.2026 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, оскільки між сторонами конфлікту тривають активні перемовини. Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення, але не надав достатньо часу сторонам для погодження умов мирного врегулювання. справу було відкладено на 04.05.2026 року. При цьому, за твердженням заявника, суд, зокрема: розглянув відповідне клопотання компанії Еверстоун Лімітед, не розглянувши інші, та не заслухав міркування та заперечення інших сторін щодо клопотання; в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.05.2026 року застосував механізм внесення суми на депозит, який передбачений виключно для судів першої інстанції. Суд завуалював ухвалу про внесення коштів на депозит під ухвалу про відкладення розгляду справи; не розглянув заяву позивача про врахування висновків Верховного Суду, які були подані письмово. Тобто колегія суддів свідомо не врахувала висновки Верховного суду щодо застосування механізму внесення сум на депозит, що є ознакою грубого порушення суддями своїх обов`язків; застосовуючи висновок судової економічної експертизи №3378/25-71 від 03.02.2026 року фактично розглянув справу по суті в частині ключових питань справи, що зроблено без вирішення супутніх клопотань та заяв інших сторін (щодо неналежності та недопустимості доказу та щодо долучення іншого висновку судової експертизи з іншою ринковою вартістю). Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне. Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58). Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024 року, урозумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» факт задоволення клопотання однієї із сторін, якщо інша сторона заперечувала проти задоволення такого клопотання, так само як і факт відхилення клопотання, якщо на цьому наполягала інша сторона Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо постановлення ухвал від 22.04.2026 року, 21.05.2026 року, не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Гаврилюка О.М. та Ткаченка О.Б. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів колегії суддів стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив. Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/15182/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ». Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., судді Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/15182/23. 2. Передати справу №910/15182/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді Б.О. Ткаченко О.М. Гаврилюк