Справа № 910/15182/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "24" червня 2026 р. Справа№ 910/15182/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Алданової С.О. Євсікова О.О. без повідомлення (виклику) представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О., подану в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року (повний текст складено 01.07.2024 року) (суддя Лиськов М.О.) у справі №910/15182/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд» 4) Компанії «Еверстоун Лімітед» (Everstone Limited) 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 6) Компанії «ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (FREMISIA TRADING LIMITED) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал» 3) Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) про зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Рух справи У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. перебуває справа №910/15182/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року у справі №910/15182/23, яка призначена до розгляду на 24.06.2026 року. 19.06.2026 року через систему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. з метою уникнення в учасників та будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи № 910/15182/23 судом апеляційної інстанції. Дану заяву обґрунтовано тим, що 22.04.2026 представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, оскільки між сторонами конфлікту тривають активні перемовини. Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення, але не надав достатньо часу сторонам для погодження умов мирного врегулювання. Справу було відкладено на 04.05.2026. При цьому, за твердженням заявника, суд, зокрема: розглянув відповідне клопотання компанії Еверстоун Лімітед, не розглянувши інші, та не заслухав міркування та заперечення інших сторін щодо клопотання; в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.05.2026 застосував механізм внесення суми на депозит, який передбачений виключно для судів першої інстанції. Суд завуалював ухвалу про внесення коштів на депозит під ухвалу про відкладення розгляду справи; не розглянув заяву позивача про врахування висновків Верховного Суду, які були подані письмово. Тобто колегія суддів свідомо не врахувала висновки Верховного суду щодо застосування механізму внесення сум на депозит, що є ознакою грубого порушення суддями своїх обов`язків; застосовуючи висновок судової економічної експертизи №3378/25-71 від 03.02.2026 року фактично розглянув справу по суті в частині ключових питань справи, що зроблено без вирішення супутніх клопотань та заяв інших сторін (щодо неналежності та недопустимості доказу та щодо долучення іншого висновку судової експертизи з іншою ринковою вартістю). Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 22.06.2026 матеріали справи №910/15182/23 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О. Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали Як вже зазначено, представник ТОВ «Підприємство «Київ» звернулося із заявою про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сулім В.В., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №910/15182/23. Заява про відвід колегії суддів обґрунтована обґрунтованими сумнівами у їхній неупередженості та об`єктивності через те, що представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, оскільки між сторонами конфлікту тривають активні перемовини, яке суд задовольнив, але не надав достатньо часу сторонам для погодження умов мирного врегулювання. Розглянувши наведені доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Дослідивши матеріали справи та наведені заявником обставини, колегія суддів вважає, що його посилання на здійснення суддями процесуальних дій згідно процесуального закону не свідчить про їх упередженість чи безсторонність у цій справі № 910/15182/23. Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Отже, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Суліма В.В. та суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в порядку ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Твердження заявника не є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не є підставами для відводу. Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено. В рішенні у справі Білуха проти України (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О., подану в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.О. Алданова О.О. Євсіков