Справа № 289/318/26

Номер справи 289/318/26 Номер провадження 1-в/289/27/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2026 м. Радомишль Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2026 за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 6800,00 грн., ВСТАНОВИВ: 11.05.2026 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , який засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2026 за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 6800,00 грн. з посиланням на те, що вказаний вирок набрав законної сили 10.04.2026 та був отриманий уповноваженим органом з питань пробації 21.04.2026. 06.05.2026 ОСОБА_3 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення про те, що на даний час не має можливості сплатити штраф у у розмірі 6800,00 грн. одним платежем, оскільки в нього нестабільна робота, тому просить орган пробації звернутися до суду з поданням про розстрочку штрафу терміном на 12 місяців. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники до суду не з'явилися, від прокурора та представника уповноваженого органу пробації надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали подання та матеріали справи №289/1057/25, судом встановлено наступне. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Згідно положень ч. 1, 4 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2026 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. Вирок набрав законної сили 10.04.2026, однак штраф ОСОБА_3 не сплачений. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу. Як вбачається із долученої до клопотання відомості щодо джерел виплачених доходів клієнта пробації ОСОБА_3 в період з 2 по 4 місяць 2026 року наявна інформація щодо джерела отримання доходів в лютому місяці 2026 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ознака доходу додаткове благо (а.с.120). Вирішуючи клопотання суд враховує, що вироком від 07.07.2025 судом було призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в середніх межах санкції ч. 1 ст. 337 КК України, при цьому в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , в якій останній просив застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу (а.с.11). Суд зазначає, що активність особи в пошуку ресурсів для сплати штрафу є важливим критерієм оцінки її поведінки та щирості намірів щодо виконання судового рішення. Водночас, з матеріалів провадження не вбачається підтвердження жодних активних дій засудженого ОСОБА_3 , спрямованих на пошук ресурсів для сплати штрафу. З моменту набрання вироком законної сили (10.04.2026) до розгляду цього подання минуло понад два місяці, однак засуджений за вказаний період часу не вжив жодних заходів для виконання призначеного вироком покарання та сплати призначеного вироком штрафу чи його частину. В ході розгляду вказаного подання судом не встановлено, що ОСОБА_3 має незадовільний майновий стан, будь-яких доказів на підтвердження цього до суду не подано. Крім того, органом пробації в поданні не наведено обставин щодо причин несплати ОСОБА_4 окрім повідомлення останнього про неможливість сплати штрафу одним платежем, при цьому його скрутне матеріальне становище жодними належними доказами не підтверджено. Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Будь-яких доказів щодо необхідності розстрочки засудженому виплати штрафу певними частинами, згідно закону (у зв`язку зі складним матеріальним та сімейним становищем засудженого), ОСОБА_3 суду не надано. З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для задоволення вказаного подання та при цьому наголошує, що за ухилення засудженого від сплати штрафу передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України. Керуючись ст. 9, 21, 22, 537, 539 КПК України та ст. 26 КВК України, суд ПОСТАНОВИВ: Подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя ОСОБА_5