Текст рішення
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8468/26 Справа № 190/459/26 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 червня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репяхової Катерини Іванівни на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,- відмовлено (а.с. 90-95).
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Репяхова К.І., 10.06.2026 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 11.06.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2026 року витребувані з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №190/459/26, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22.06.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Представник апелянта в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: позивача ОСОБА_1 , із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Репяхової Катерини Іванівни на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом:
- подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: позивача ОСОБА_1 , із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича