Справа № 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "29" червня 2026 р. Справа№ 911/1755/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Остапенка О.М. Отрюха Б.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - ( Лопатін А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, код ЄДРПОУ 35088581 про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 кредиторські вимоги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на суму 1 140 549,98 грн. відхиленено. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" в частині зобов`язання керуючого санацією Кучака Ю.Ф. внести зміни до Плану санації ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (розділ VI, п. 1.1), передбачивши збільшення суми виплат на користь ДП СЗТФ "Прогрес" на 1 140 549,98 грн., а всього на суму 3 135 669,48 грн., та встановлення валютного застереження у графіку виплат про те, що остаточна сума погашення основної суми боргу перед ДП СЗТФ "Прогрес" має відповідати гривневому еквіваленту 55 190,14 євро за курсом НБУ на день фактичного платежу залишено без задоволення. Розгляд клопотання керуючого санацією боржника Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат призначено, розгляд клопотань керуючого санацією боржника Кучака Ю.Ф. про скасування арештів, про затвердження звіту керуючого санацією ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", про припинення процедури санації та закриття провадження у справі відкласти на "03" червня 2026 року о 12:10 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1). Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу ДП СЗТФ «Прогрес» до розгляду. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду у справі № 911/1755/22 від 20.05.2026 до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.005.2026 у справі № 911/1755/22 в частині відмови у визнанні додаткових грошових вимог кредитора. Ухвалити нове рішення, яким визнати додаткові грошові вимоги ДП СЗТФ «Прогрес» у сумі 1 1140 549, 98 грн (витрати на правову допомогу, курсова різниця, арбітражні штрафи) та зобов`язати керуючого санацією у визначеному законодавством порядку розглянути заяву про додаткові грошові вимоги по суті. Встановити валютне застереження, згідно з яким остаточний розрахунок за боргом має здійснюватися за офіційним курсом НБУ на день фактичного платежу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026, справу № 911/1755/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1755/22 відкладено вирішення питання пов`язаного з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. 17.06.2026 справа № 911/1755/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у 2026 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України у 2026 році» визначено з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3328 грн. 00 коп. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 3 розміри прожиткового мінімум для працездатних осіб . Законом України «Про судовий збір України 2026) розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 складав 3328,00 грн Таким чином за подання апеляційної скарги, скаржникe необхідно сплатити судовий збір в сумі ( 2*3328*150/100*0,8) = 7987,20 грн. Клопотання про відстрочку сплати судового збору обгрунтоване тим, що у скаржник, відповідно до своєї статутної мети, змушене першочергово спрямовувати кошти забезпечення постачання озброєння для відсічі збройної агресії російської федерації. За таких умов одночасне витрачання фінансових ресурсів на сплату судового збору є критичним і взаємовиключним із виконанням оборонних завдань. З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне. За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, колегія суддів відхиляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак скаржник не обмежений в праві звернутись з клопотанням про відстрочення, звільнення від сплати судового збору з іншими підставами. Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57). У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60). Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку судового збору Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху. Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - відмовити. 2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 911/1755/22 - залишити без руху. 3.Протягом п`яти днів з дня отримання Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекпорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" данної ухвали суду, має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: - докази сплати судового збору в сумі - докази сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісмдесят сім гривень, двадцять копійок) за оскарження ухвали суду першої інстанції. 4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. 5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі. 6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.М. Остапенко Б.В. Отрюх