Справа № 910/8223/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" липня 2026 р. Справа№ 910/8223/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 (повна ухвала складена 29.05.2026, суддя Мандичев Д.В.) у справі № 910/8223/20 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю МС-Агро (код 39534502) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/8223/20 застосовано до Головного управління ДПС у м. Києві, Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Тайтен Машинері Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Спартехнотрейд заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві та інших в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 16640 грн. 30 червня 2026 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2026; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2026 у справі № 910/8223/20 в частині накладення штрафу на членів комітету кредиторів. Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 22.05.2026 (повний текст складений 29.05.2026) пропущено з поважних причин. Так, після постановлення зазначеної ухвали Комітет кредиторів вжив усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для захисту своїх прав. Зокрема, Комітетом було подано до суду першої інстанції клопотання про скасування ухвали в частині накладення штрафу. Розгляд вказаного клопотання завершився ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2026, якою у задоволенні клопотання було відмовлено (повний текст ухвали на момент подання апеляційної скарги відсутній у підсистемі ЕСІТС Електронний суд). До моменту постановлення ухвали від 26.06.2026 Комітет кредиторів обґрунтовано очікував на вирішення питання судом першої інстанції та діяв добросовісно, використовуючи передбачені законом способи захисту. Лише після отримання остаточної позиції суду першої інстанції виникла необхідність звернення з апеляційною скаргою. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке. Колегія суддів зазначає, що поновлення процесуального строку можливе лише за умов його пропуску з поважних причини. З матеріалів справи вбачається, що повна ухвала від 22.05.2026 складена 29.05.2026, а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 09.06.2026. Апеляційну скаргу скаржником сформовано в системі «Електронний суд» лише 30.06.2026, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він діяв добросовісно та очікував на розгляд судом першої інстанції іншого клопотання про скасування ухвали в частині накладення штрафу, розгляд якого завершився 26.06.2026. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки чинне процесуальне законодавство не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення із розглядом судом першої інстанції заяв чи клопотань про скасування штрафу в порядку ст. 135 ГПК України. Наявність у скаржника права на звернення із клопотанням про скасування штрафу до суду першої інстанції не позбавляла його обов`язку та можливості одночасно оскаржити саму ухвалу в апеляційному порядку у визначений законом строк, якщо він вважав її незаконною. Добросовісне використання процесуальних механізмів не може нівелювати обов`язок дотримання процесуальних строків. Обставини, на які посилається скаржник, мають виключно суб`єктивний характер та є наслідком обраної ним процесуальної поведінки, а не об`єктивними чи непереборними перешкодами, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи, що повний текст ухвали від 22.05.2026 був відомий скаржнику, і жодних об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги до 09.06.2026 судом не встановлено, наведені скаржником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними. З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, в порушення ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги не додані докази сплати судового збору у визначеному пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмірі 3328 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнту в розмірі 2662,40 грн). Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Такими чином, апеляційну скаргу належить залишити без руху із наданням строку на усунення недоліків згідно з ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України. Керуючись ст. 234, ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/8223/20 залишити без руху. 3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. 4. Встановити для Головного управління ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали підписано 06.07.2026. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко