Справа № 910/8223/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "09" липня 2026 р. Справа№ 910/8223/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 (повна ухвала складена 29.05.2026, суддя Мандичев Д.В.) у справі № 910/8223/20 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю МС-Агро (код 39534502) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/8223/20 застосовано до Головного управління ДПС у м. Києві, Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Тайтен Машинері Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Спартехнотрейд заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві та інших в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 16640 грн. 30 червня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/8223/20 про застосування заходів процесуального примусу; відкрити апеляційне провадження; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 16 640 грн до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 в частині застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 16 640 грн. Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду першої інстанції від 22.05.2026 пропущено з об`єктивних, поважних та незалежних від нього причин, з огляду на такі доводи. Так, повний текст оскаржуваної ухвали від 22.05.2026 було складено судом 29.05.2026 та доставлено до Електронного кабінету Банку 30.05.2026. Ще до моменту отримання повного тексту ухвали (29.05.2026) кредитор фактично виконав її вимоги: надав суду вичерпні письмові пояснення та зазначив об`єктивні причини попереднього їх неподання (що було пов`язано зі зникненням арбітражного керуючого). Скаржник наголошує, що надання таких пояснень є його процесуальним правом, а не обов`язком. З метою уникнення передчасного перевантаження суду апеляційної інстанції, економії процесуального часу та бюджетних коштів, кредитор спочатку скористався альтернативним засобом захисту правом на скасування штрафу судом, який його наклав (ч. 6 ст. 135 ГПК України). Кредитор мав абсолютно правомірні та логічні сподівання на задоволення цієї заяви, оскільки повністю усунув нібито допущене порушення та надав детальні пояснення. Заява про скасування штрафу була розглянута Господарським судом лише 24.06.2026 (майже через місяць після усунення недоліків), за результатами чого Банку було відмовлено в її задоволенні. Увесь цей час (з кінця травня по 24.06.2026) скаржник перебував у стані правомірного очікування рішення суду першої інстанції. Звернення з апеляційною скаргою (06.07.2026) відбулося одразу після того, як кредитор переконався у неможливості врегулювати питання у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ (зокрема, у справах "Жоффр де ля Прадель проти Франції", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", "Скорик проти України"), право на судовий захист та доступ до апеляційного суду має бути реальним, а не формальним. Надто суворе (буквальне) тлумачення процесуальних строків у цьому випадку призведе до порушення права особи на доступ до правосуддя та обмежить саму суть права на справедливий судовий розгляд. Відтак, за висновком скаржника, пропуск строку зумовлений послідовними та добросовісними діями кредитора, спрямованими на врегулювання спору в суді першої інстанції в межах принципу процесуальної економії. Обмеження права на апеляційне оскарження за таких обставин свідчитиме про надмірний процесуальний формалізм. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке. Колегія суддів зазначає, що поновлення процесуального строку можливе лише за умов його пропуску з поважних причини. З матеріалів справи вбачається, що повна ухвала від 22.05.2026 складена 29.05.2026, а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 09.06.2026. Апеляційну скаргу скаржником сформовано в системі «Електронний суд» 06.07.2026, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він діяв добросовісно та очікував на розгляд судом першої інстанції іншого клопотання про скасування ухвали в частині накладення штрафу, розгляд якого завершився 26.06.2026. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки чинне процесуальне законодавство не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення із розглядом судом першої інстанції заяв чи клопотань про скасування штрафу в порядку ст. 135 ГПК України. Наявність у скаржника права на звернення із клопотанням про скасування штрафу до суду першої інстанції не позбавляла його обов`язку та можливості одночасно оскаржити саму ухвалу в апеляційному порядку у визначений законом строк, якщо він вважав її незаконною. Добросовісне використання процесуальних механізмів не може нівелювати обов`язок дотримання процесуальних строків. Обставини, на які посилається скаржник, мають виключно суб`єктивний характер та є наслідком обраної ним процесуальної поведінки, а не об`єктивними чи непереборними перешкодами, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи, що повний текст ухвали від 22.05.2026 був відомий скаржнику, і жодних об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги до 09.06.2026 судом не встановлено, наведені скаржником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними. З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Такими чином, апеляційну скаргу належить залишити без руху із наданням строку на усунення недоліків згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України. Керуючись ст. 234, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити. 2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/8223/20 залишити без руху. 3. Роз`яснити Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали підписано 09.07.2026. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко