Справа № 911/1926/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" липня 2026 р. Справа№ 911/1926/24 Північний апеляційний господарський суд суддя: Сотніков С.В. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 (повний текст підписано 22.06.2026, суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/1926/24 за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (код 00497673) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026 у справі № 911/1926/24 визнано грошові вимоги кредиторів: ФОП Петренко Катерини Володимирівни: 30280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 658342,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; СФГ Райдуга: 15000 (витрати на правничу допомогу адвоката) та 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 767705,14 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; ТОВ Кортева агрісаєнс Україна: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5084516,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 572330,50 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ Агрохімгрупа компаній: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3476387,58 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління ДПС у Київській області: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1801316,35 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 8745296,42 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 3971766,07 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; ТОВ Спотекс трейд: 7000 грн (витрати на правничу допомогу адвоката) та 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1539967,73 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Гордієнко Гордієнко Наталії Леонідівни: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 4820117,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Колесніка Колесніка Романа Вікторовича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 432969,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ Поліро-Агро: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 460000,01 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Шулдика Юрія Леонідовича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 267800,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ФГ Спадщина: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 260923,50 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ НВФ Агрозахист: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 660378,15 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 89167,77 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; ТОВ Агрофірма Гарант: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 315175,71 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 59839,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; Піддубного Володимира Володимировича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7541456,53 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1195275,80 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. ФГ Киричок: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3145514,16 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено. ФОП Киричка Дмитра Вадимовича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5109839,39 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 154965,84 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ): 242994,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ Гранд-Де-Агро: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 629062,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 145451,27 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Берлоуса Юрія Миколайовича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2971218,69 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 530750,98 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ Патра ресурс: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8933440,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; ТОВ Сахновщинське: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 9295014,87 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; ФОП Солодовича Олексія Володимировича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2506992,30 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Петренко Катерини Володимирівни: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7863253,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 693073,06 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено; ФОП Волощук Оксани Станіславівни: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 17973112,50 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Киричка Руслана Вадимовича: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6247524,55 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1658664,15 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Малик Надії Степанівни: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1284430,33 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 228216,83 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 в частині визнання вимог кредиторів СФГ «Райдуга», ТОВ «Агрохімгрупа компаній», ТОВ Поліро-Агро, ТОВ «НВФ «Агрозахист», ТОВ «Агрофірма Гарант», ФГ «Киричок», ФОП Киричок Д.В., ТОВ «Гранд-Де-Агро», ФОП Берлоус Ю.М., ФОП Киричок Р.В. та ухвалити нове рішення яким: - змінити визнані кредиторські вимоги СФГ «Райдуга» в частині витрат на правничу допомогу в справі про банкрутство зменшивши визнаний обсяг цих вимог до 3000 грн; - змінити визнані кредиторські вимоги ТОВ «Агрохімгрупа компаній» наступним чином: визнати грошові вимоги у сумах 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3 118 758,76 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 357 628,82 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів; - змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 в частині відмови у визнанні кредиторів заінтересованими стосовно боржника наступним чином: визнати кредитора ТОВ Поліро-Агро, ФГ «Киричок», ФОП Киричок Д.В. та ФОП Киричок Р.В. заінтересованими особами щодо боржника у справі №911/1926/24; - змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 в частині визнання вимог ТОВ «Гранд-Де-Агро» шляхом зменшення суми визнаного основного боргу на 185 018,46 грн, тобто визнання основного боргу у заявленому кредитором розмірі 444 044,38 грн; - змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 в частині визнання вимог ФОП Берлоуса Юрія Миколайовича шляхом зменшення суми визнаного основного боргу на 320 грн, тобто визнання основного боргу у заявленому кредитором розмірі 2 970 898,69 грн. Також в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги по суті у зв`язку із складним матеріальним становищем апелянта, який перебуває у процедурі банкрутства. Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. Згідно з пп. 2 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу про визнання/відхилення кредиторських вимог у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою з грошовими вимогами, яка подана у 2025 році, ставка судового збору становить 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 9084 грн (3028 грн *2*150%), а з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору 7267,20 грн. В апеляційній скарзі оскаржено грошові вимоги чотирьох кредиторів. Відтак, в даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 29068,80 грн (із застосуванням коефіцієнту відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, 4 (заяви)*3(розміри п.м.)*3028(ставка розміру п.м.). Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки суду не подані докази на підтвердження майнового стану боржника. Одночасно, скаржник не зазначив розмір судового збору щодо якого заявлено вимогу про відстрочення сплати, а також не визначив джерела сплати судового збору після його відстрочення. На переконання колегії суддів, перебування у судових процедурах банкрутства не є беззаперечною підставою для задоволення клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, позаяк суд перш за все має оцінити майновий стан заявника відповідного клопотання. Втім, як було зазначено вище, боржник не подав докази на підтвердження майнового стану. Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, то вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення. 2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 у справі №911/1926/24 залишити без руху. 3. Встановити спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 29068,80 грн. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повна ухвала підписана 06.07.2026. Суддя С.В. Сотніков